Szalas85

Pełna tabela.
PSPD 2017-2018_v20171202.xlsm

Aktualna pierwsza dziesiątka
 

Brzeziński Piotr 35.585 Gadomski Jan 30.65 Švach Janusz 27.46 Osiński Maciej 26.23 Reczek Jarosław 21.58 Senderski Marcin 19.75 Misiak Ireneusz 17.19 Palusiński Maciej / Mitek Joanna 14.5 Kranc Patryk 12.95 Ćwirko Julian 11.99  
 
Z takim układem zamykamy rok.

Proponuje karnie, za bzdurne kłótnie, ująć Piotrkowi 8,93 puntków!

Przesyłam plik po wyjaśnieniach @FurioSan.
W tej chwili prośba już chyba tylko o potwierdzenie, że Pomorski, Łódzki i Krakowski będą z wagą 50%, jak wynikałoby z Regulaminu. 
PSPD 2017-2018_v20171112.xlsm

Przed chwilą wysłałem metryczki finałowe. Jeszcze raz przepraszam bardzo, że tyle to trwało. Złożyło się na to kilka rzeczy, od zapieprzu w pracy, po masę innych piwnych zobowiązań, przez otwieranie browaru kontraktowego, aż po zaangażowanie w konkurs Warszawski. Starałem się żeby metryczki zbiorcze były wyładowane po brzegi informacjami, natomiast jeżeli macie jakieś wątpliwości, albo niedosyt, to dajcie mi znać, postaram się rozwiać wszelkie wątpliwości, lub uzupełnić feedback.
 
Z góry dzięki za wyrozumiałość.

Podajemy pełne wyniki finałowe VII Warszawskiego KPD 2017 im. Wojciecha Trześniowskiego.
 
Serdeczne gratulacje dla wszystkich finalistów, a zwłaszcza dla zwycięzców Grand Prix 2017 za piwo Milk Stout z pieczonym bananem autorstwa Joanny Mitek i Macieja Palusińskiego :-) Wspólnie uwarzą z Browar PINTA piwo wg domowej receptury, które będzie dostępne komercyjnie w całej Polsce :-)
 
Belgian Blond
Maciej Osiński 38,40
Jan Gadomski 37,60
Dominik Murawa 36,80
Marcin Senderski 36,40
Sebastian Makowski 36,20
Dawid Bobryk 27,60
 
West Coast India Pale Ale
Andrzej Bielski 38,40
Andrzej Czapski 35,20
Paweł Kowalewski 34,20
Julian Ćwirko 28,60
Miłosz Jenarzewski 28,20
Maciej Osiński 27,00
Rafał Krzywicki 24,80
Mateusz Bilski 23,40
Jan Gadomski 23,20
 
Milk Stout z owocami
Maciej Palusiński i Joanna Mitek 44,80
Piotr Brzeziński 43,60
Jonatan Młodziński 39,00
Łukasz Śledziński 38,80
Rafał Mortka 37,40
Helena Podjaska – Ginter 36,60
Paweł Ginter 29,00 – decydowały miejsca u sędziów
Julian Ćwirko 29,00
Łukasz Kryśkiewicz 25,80
Damian Wadas 22,20
Wojciech Kossecki 22,00
 
Wędzony Porter Bałtycki
Janusz Švach 40,20
František Sýkora 36,80
Adam Chrostek 33,80
Łukasz Kryśkiewicz 28,80
Jan Gadomski 27,60
 
Hoppy Sour Ale
Artur Lesiak i Iwona Gruszka 43,75
Łukasz Kryśkiewicz 41,25
Mateusz Wąsowski 35,25
Marek Waluś 33,00
 
Weizenbock
Piotr Antolik 42,20
Marcin Senderski 38,80
Piotr Brzeziński 23,20
 
Wszystkie metryczki finałowe będą opublikowane w systemie WKDP do 10 listopada. Poinformujemy Was o dostępności.
Do zobaczenia za rok na #wkpd2018! :-)

mnie tego tłumaczyć nie musisz - jak pisałem, sam prawie się nabrałem  

Już gdzieś na fuckbook-u to pisałem, ale powtórzę. Wg mnie obecne metryczki są bardzo przejrzyste i wprost ukazują cechy naszego piwa. Powinny zostać wprowadzone jako obowiązujące w konkursach PSPD. Oczywiście kluczowe i tak pozostaje jej poprawne wypełnienie przez sędziów. 

Tylko tyle, że piwo przeszło do finału Wszyscy mają jedynki.

Tylko tyle, że piwo przeszło do finału Wszyscy mają jedynki.

Ja jeszcze dodam coś od siebie. W kategorii Weizenbock, na metryczce macie cechy "Estrowość" i "Fenolowość" - ale charakter tych cech, musi być zgodny z opisem stylu. Zdarzą się metryczki eliminacyjne, w których estrowość będzie zaznaczona na 0-1, a w rubryce "przyczyny odrzucenia" będzie napisane, że podwyższone estry o charakterze niezgodny z opisem stylu. Jest to pewna sprzeczność, która przy następnych metryczkach eliminacyjnych, jeżeli oczywiście wejdą one w życie, zostanie skorygowana.

W piątek oraz w sobotę w eliminacjach #wkpd2017 Wasze piwa oceniało grono sędziów w składach:
 
Wędzony Porter Bałtycki – 24 piwa (1 komisja)
Michał Krzysztofik
Tomasz Szołno
Marek Kamiński
Przemysław Szczepańczyk
 
Hoppy Sour Ale – 27 piw (1 komisja)
Andrzej Piątek
Tomasz Piszczelski
Michał Kliszcz
Marta Sznajder
Piotr Świerzko

Weizenbock – 26 piw (1 komisja)
Jan Gadomski
Dariusz Chachulski
Rajmund Komosiński
Marcin Kwil
Sebastian Pawłowski
 
Milk Stout z owocami – 59 piw (2 komisje)
Artur Kamiński
Artur Napiórkowski
Przemysław Iwanek
Michał Kliszcz
Paweł Masłowski
Przemysław Szczepańczyk
Sebastian Baranowski
Bartosz Markowski
Michał Kopik
Piotr Świerzko
 
Belgian Blond – 51 piw (2 komisje)
Przemysław Iwanek
Andrzej Piątek
Dawid Pożoga
Adam Szewczyk
Jerzy Mitczuk
Marek Kamiński
Michał Krzysztofik
Łukasz Kojro
 
West Coast IPA – 93 piwa (4 komisje)
Artur Kamiński
Michał Jaskólski
Paweł Masłowski
Paweł Leszczyński
Filip Mazur
Dawid Kulbicki
Marta Sznajder
Łukasz Kojro
Bartosz Markowski
Michał Kopik
Sebastian Baranowski
Michał Bartosik
Krzysztof Kumoch
 
Bardzo serdecznie dziękujemy za pomoc.

Wyniki eliminacji podamy dziś wieczorem. W niedzielę sędziujemy finały, a wyniki Konkursu ogłosimy podczas Gala ogłoszenia wyników 7. Warszawskiego Konkursu Piw Domowych :-)

Dobrze, dobrze. Ci co mają wysłać, wyślą

Robim co możem Będą do końca tygodnia.

Wszystkich piwowarów czekających na metryczki zbiorcze, bardzo przepraszam, ale będą dopiero w przyszłym tygodniu. Nawał niespodziewanych obowiązków w pracy mnie przytłoczył i nie bardzo jestem w stanie znaleźć kilka wolnych godzin, żeby wypełnić metryczki.
 
Obiecuję za to, że będą bardzo solidne, obszerne z porządnym feedbackiem

https://pspd.org.pl/konkursy-zgloszone-pucharu-201718/
 
Z tej strony wynika, że tak

To i ja coś dopiszę, bo jest kilka rzeczy, które eliminują ten konkurs z Pucharu PSPD i zostały po drodze zaniedbane. Przez kogo nie wiem, ale zapewne nie przez Zarząd PSPD, bo to nie jest kompetencja zarządu.
 
1. Kategorie ogłoszone na koniec sierpnia. Dwóch z trzech kategorii nie da się uwarzyć na konkurs, zostały ogłoszone zdecydowanie za późno. Zasady zgłaszania konkursów do Pucharu PSPD zostały stworzone po to, aby PIWOWARZY DOMOWI byli w stanie odpowiednio wcześnie przygotować piwa do konkursu.
 
2. Braki w obsadzie sędziowskiej w zeszłym roku. Z protokołu pokonkursowego wynika, że nie było wymaganej ilości sędziów PSPD. 50% sędziów PSPD w obsadzie sędziowskiej to i tak bardzo mało, wszak chodzi o to, żeby ocena była jak najbardziej rzetelna i aby PIWOWAR DOMOWY otrzymał jak najlepszą informację zwrotną. Nie wiem czemu konkurs został zaliczony do Pucharu PSPD w zeszłym roku, ale zdaje się, że było to niedopatrzenie Komisji Technicznej, bądź ukłon w stronę zasłużonego konkursu z długą tradycją. Zostało przymknięte oko w nadziei, że w kolejnej edycji będzie lepiej.
 
3. Jakie znaczenie ma to kto się do kogo zgłosił z prośbą o wpisanie konkursu do Pucharu PSPD? Czy to, że to PSPD zabiegało o to znaczy, że konkurs może być przeprowadzony z pominięciem dobrych praktyk konkursów PSPD?
 
4. Jest nieprawdą to, że PSPD wymaga wpisowego w konkursie i umów sponsorskich. Ktoś musiał coś źle zrozumieć, albo źle zinterpretować. Dlaczego PSPD miałoby inaczej potraktować w tej sprawie konkurs Poznański? Jaki w tym cel zarządu PSPD? Jedyne czego wymaga zarząd PSPD to bilansowania konkursu, tak aby nie trzeba było do konkursu dokładać, a i tak zdarzają się konkursy w których przyznawane jest niewielkie dofinansowanie.
 
Na koniec jeszcze jedna rzecz, którą być może warto rozważyć. Choć bardzo doceniam to, że konkurs jest bezpłatny, to być może wprowadzenie wpisowego pozwoliłoby sfinansować sędziom dojazd i nocleg, co z kolei sprawiłoby, że sędziowie chętniej przyjechaliby na konkurs? Piwowar wpłacając 10zł wpisowego wiele nie zbiednieje, a komfort sędziego jest zapewniony.
 
Na Facebooku zostało wylane wiele brudu na zarząd PSPD, który akurat w tym przypadku nie jest niczemu winien. 

Jako czkłonek Komisji Technicznej odniosę się do kwestii pucharowych. Żeby było jasno i przejrzyście.
Od zeszłego sezonu zaczęliśmy zaliczać konkursy z góry, więc mimo pewnych zastrzeżeń za Poznański KPD zostały przyznane punkty pucharowe.
W tym sezonie nikt konkursu nie zgłosił, a termin minął z końcem kwietnia. Gdyby konkurs został zgłoszony do Pucharu, to zapewne odbyłaby się 
dyskusja w ramach KT czy zaliczyć go z pełną punktacją, z połową, czy w ogóle zawiesić w pucharze. Jako jednak, że konkurs nie został zgłoszony, to taka 
dyskusja jest niepotrzebna.
Osobiście szanuję organizatora i tradycję konkursów poznańskich. Jednak cieszę się też, że opracowaliśmy dobry system pucharowy, w którym nie ma 
miejsca na niedociągnięcia. 

To i ja coś dopiszę, bo jest kilka rzeczy, które eliminują ten konkurs z Pucharu PSPD i zostały po drodze zaniedbane. Przez kogo nie wiem, ale zapewne nie przez Zarząd PSPD, bo to nie jest kompetencja zarządu.
 
1. Kategorie ogłoszone na koniec sierpnia. Dwóch z trzech kategorii nie da się uwarzyć na konkurs, zostały ogłoszone zdecydowanie za późno. Zasady zgłaszania konkursów do Pucharu PSPD zostały stworzone po to, aby PIWOWARZY DOMOWI byli w stanie odpowiednio wcześnie przygotować piwa do konkursu.
 
2. Braki w obsadzie sędziowskiej w zeszłym roku. Z protokołu pokonkursowego wynika, że nie było wymaganej ilości sędziów PSPD. 50% sędziów PSPD w obsadzie sędziowskiej to i tak bardzo mało, wszak chodzi o to, żeby ocena była jak najbardziej rzetelna i aby PIWOWAR DOMOWY otrzymał jak najlepszą informację zwrotną. Nie wiem czemu konkurs został zaliczony do Pucharu PSPD w zeszłym roku, ale zdaje się, że było to niedopatrzenie Komisji Technicznej, bądź ukłon w stronę zasłużonego konkursu z długą tradycją. Zostało przymknięte oko w nadziei, że w kolejnej edycji będzie lepiej.
 
3. Jakie znaczenie ma to kto się do kogo zgłosił z prośbą o wpisanie konkursu do Pucharu PSPD? Czy to, że to PSPD zabiegało o to znaczy, że konkurs może być przeprowadzony z pominięciem dobrych praktyk konkursów PSPD?
 
4. Jest nieprawdą to, że PSPD wymaga wpisowego w konkursie i umów sponsorskich. Ktoś musiał coś źle zrozumieć, albo źle zinterpretować. Dlaczego PSPD miałoby inaczej potraktować w tej sprawie konkurs Poznański? Jaki w tym cel zarządu PSPD? Jedyne czego wymaga zarząd PSPD to bilansowania konkursu, tak aby nie trzeba było do konkursu dokładać, a i tak zdarzają się konkursy w których przyznawane jest niewielkie dofinansowanie.
 
Na koniec jeszcze jedna rzecz, którą być może warto rozważyć. Choć bardzo doceniam to, że konkurs jest bezpłatny, to być może wprowadzenie wpisowego pozwoliłoby sfinansować sędziom dojazd i nocleg, co z kolei sprawiłoby, że sędziowie chętniej przyjechaliby na konkurs? Piwowar wpłacając 10zł wpisowego wiele nie zbiednieje, a komfort sędziego jest zapewniony.
 
Na Facebooku zostało wylane wiele brudu na zarząd PSPD, który akurat w tym przypadku nie jest niczemu winien. 

To i ja coś dopiszę, bo jest kilka rzeczy, które eliminują ten konkurs z Pucharu PSPD i zostały po drodze zaniedbane. Przez kogo nie wiem, ale zapewne nie przez Zarząd PSPD, bo to nie jest kompetencja zarządu.
 
1. Kategorie ogłoszone na koniec sierpnia. Dwóch z trzech kategorii nie da się uwarzyć na konkurs, zostały ogłoszone zdecydowanie za późno. Zasady zgłaszania konkursów do Pucharu PSPD zostały stworzone po to, aby PIWOWARZY DOMOWI byli w stanie odpowiednio wcześnie przygotować piwa do konkursu.
 
2. Braki w obsadzie sędziowskiej w zeszłym roku. Z protokołu pokonkursowego wynika, że nie było wymaganej ilości sędziów PSPD. 50% sędziów PSPD w obsadzie sędziowskiej to i tak bardzo mało, wszak chodzi o to, żeby ocena była jak najbardziej rzetelna i aby PIWOWAR DOMOWY otrzymał jak najlepszą informację zwrotną. Nie wiem czemu konkurs został zaliczony do Pucharu PSPD w zeszłym roku, ale zdaje się, że było to niedopatrzenie Komisji Technicznej, bądź ukłon w stronę zasłużonego konkursu z długą tradycją. Zostało przymknięte oko w nadziei, że w kolejnej edycji będzie lepiej.
 
3. Jakie znaczenie ma to kto się do kogo zgłosił z prośbą o wpisanie konkursu do Pucharu PSPD? Czy to, że to PSPD zabiegało o to znaczy, że konkurs może być przeprowadzony z pominięciem dobrych praktyk konkursów PSPD?
 
4. Jest nieprawdą to, że PSPD wymaga wpisowego w konkursie i umów sponsorskich. Ktoś musiał coś źle zrozumieć, albo źle zinterpretować. Dlaczego PSPD miałoby inaczej potraktować w tej sprawie konkurs Poznański? Jaki w tym cel zarządu PSPD? Jedyne czego wymaga zarząd PSPD to bilansowania konkursu, tak aby nie trzeba było do konkursu dokładać, a i tak zdarzają się konkursy w których przyznawane jest niewielkie dofinansowanie.
 
Na koniec jeszcze jedna rzecz, którą być może warto rozważyć. Choć bardzo doceniam to, że konkurs jest bezpłatny, to być może wprowadzenie wpisowego pozwoliłoby sfinansować sędziom dojazd i nocleg, co z kolei sprawiłoby, że sędziowie chętniej przyjechaliby na konkurs? Piwowar wpłacając 10zł wpisowego wiele nie zbiednieje, a komfort sędziego jest zapewniony.
 
Na Facebooku zostało wylane wiele brudu na zarząd PSPD, który akurat w tym przypadku nie jest niczemu winien. 

To i ja coś dopiszę, bo jest kilka rzeczy, które eliminują ten konkurs z Pucharu PSPD i zostały po drodze zaniedbane. Przez kogo nie wiem, ale zapewne nie przez Zarząd PSPD, bo to nie jest kompetencja zarządu.
 
1. Kategorie ogłoszone na koniec sierpnia. Dwóch z trzech kategorii nie da się uwarzyć na konkurs, zostały ogłoszone zdecydowanie za późno. Zasady zgłaszania konkursów do Pucharu PSPD zostały stworzone po to, aby PIWOWARZY DOMOWI byli w stanie odpowiednio wcześnie przygotować piwa do konkursu.
 
2. Braki w obsadzie sędziowskiej w zeszłym roku. Z protokołu pokonkursowego wynika, że nie było wymaganej ilości sędziów PSPD. 50% sędziów PSPD w obsadzie sędziowskiej to i tak bardzo mało, wszak chodzi o to, żeby ocena była jak najbardziej rzetelna i aby PIWOWAR DOMOWY otrzymał jak najlepszą informację zwrotną. Nie wiem czemu konkurs został zaliczony do Pucharu PSPD w zeszłym roku, ale zdaje się, że było to niedopatrzenie Komisji Technicznej, bądź ukłon w stronę zasłużonego konkursu z długą tradycją. Zostało przymknięte oko w nadziei, że w kolejnej edycji będzie lepiej.
 
3. Jakie znaczenie ma to kto się do kogo zgłosił z prośbą o wpisanie konkursu do Pucharu PSPD? Czy to, że to PSPD zabiegało o to znaczy, że konkurs może być przeprowadzony z pominięciem dobrych praktyk konkursów PSPD?
 
4. Jest nieprawdą to, że PSPD wymaga wpisowego w konkursie i umów sponsorskich. Ktoś musiał coś źle zrozumieć, albo źle zinterpretować. Dlaczego PSPD miałoby inaczej potraktować w tej sprawie konkurs Poznański? Jaki w tym cel zarządu PSPD? Jedyne czego wymaga zarząd PSPD to bilansowania konkursu, tak aby nie trzeba było do konkursu dokładać, a i tak zdarzają się konkursy w których przyznawane jest niewielkie dofinansowanie.
 
Na koniec jeszcze jedna rzecz, którą być może warto rozważyć. Choć bardzo doceniam to, że konkurs jest bezpłatny, to być może wprowadzenie wpisowego pozwoliłoby sfinansować sędziom dojazd i nocleg, co z kolei sprawiłoby, że sędziowie chętniej przyjechaliby na konkurs? Piwowar wpłacając 10zł wpisowego wiele nie zbiednieje, a komfort sędziego jest zapewniony.
 
Na Facebooku zostało wylane wiele brudu na zarząd PSPD, który akurat w tym przypadku nie jest niczemu winien. 

Oświadczenie Zarządu PSPD ws. Poznańskiego Konkursu Piw Domowych


 


Chcielibyśmy odnieść się do sprawy Poznańskiego Konkursu Piw Domowych i sprostować kilka rzeczy wymienionych w komunikacie Wojtka Szały.


 


W pierwszej kolejności chcemy stanowczo zaprzeczyć, jakoby Zarząd PSPD zakazywał Wielkopolskiemu OT aktywności w ramach PKPD. Zaprzeczamy również, żebyśmy formułowali jakiekolwiek zarzuty wobec tego konkursu. Na Craft Beer Camp, w czerwcu, w Annopolu Prezes PSPD Michał Jaskólski rozmawiał z Wojtkiem Szałą, który sygnalizował pewne trudności organizacyjne. Michał poinformował Wojtka, że pojawiają się nieprzychylne komentarze wobec konkursu, ale Zarząd nie ma wobec tego stanowiska. Jednocześnie zadeklarował ze strony Zarządu PSPD wszelkie wsparcie w zakresie zapewnienia obsady sędziowskiej i zapewnił o możliwości sygnalizowania do Zarządu innych problemów. Zarząd PSPD nie ma w zwyczaju ingerować w działalność OT, a jedyne sugestie lub zakazy mogą dotyczyć wyłącznie kwestii legalności podejmowanych inicjatyw. O najlepszych sposobach promowania piwowarstwa domowego na terenie działania OT decyduje wybrany przez lokalnych członków Zarząd OT.


 


PSPD jako organizacja powołana przez piwowarów domowych ma na celu między innymi promocję wspólnego hobby oraz integrowanie środowiska. Jesteśmy dalecy od konfliktowania i uważamy, że lepiej sprawy wyjaśniać na bieżąco.


 


Siłą PSPD są oddolne działania członków, zrzeszonych w oddziałach terenowych. To właśnie członkowie organizują lub współorganizują różnego rodzaju akcje promocyjne, bo od tego wszystko się zaczęło. Stowarzyszenie jako oficjalna jednostka prawna, z wpisem do KRS, musi posiadać formalny Zarząd, który dba o przestrzeganie prawa, rozliczenia finansowe i nadzoruje wykonywanie działalności statutowej.


 


Konkursy piw domowych organizowane lub współorganizowane przez PSPD nie mają obowiązku posiadania wpisowego. Wymogami stowarzyszenia jest to, aby konkursy same się bilansowały finansowo (ponieważ PSPD utrzymuje się głównie ze składek członkowskich) były spełnione Zasady Dobrej Praktyki dla Konkursów Piwa (https://pspd.org.pl/wp-content/uploads/2015/06/zasady-dobrej-praktyki-konkursowpiwa-11-2015-1.pdf). Jeżeli organizator konkursu potrafi zapewnić wsparcie na pokrycie wydatków związanych z konkursem, to świetnie. Jeżeli dodatkowo potrafi zapewnić sędziom zwrot kosztów dojazdu i zakwaterowania - świadczy to jeszcze lepiej o profesjonalnym podejściu.


 


W sytuacji, gdy to PSPD (poprzez oddział terenowy) jest organizatorem konkursu, to wymagamy, aby wszystkie przepływy finansowe przechodziły przez nasze konto ze względów na obowiązkowe rozliczenia roczne i kontrolę sądową, jaką nakłada na nas KRS.


 


Większość konkursów w Polsce jest mocno deficytowych, stąd wprowadza się wpisowe. Wpłaty powinny wystarczyć na zakup akcesoriów potrzebnych przy konkursie, wydruk dyplomów/produkcję statuetek lub drobnych nagród. Nie wspominamy nawet o możliwości opłacenia noclegów sędziom, bo tylko niewielka ilość konkursów w Polsce jest w stanie to zapewnić. Nie posiadamy informacji, aby konkursy organizowane przez PSPD, kupowałyby za wpisowe nagrody - te zawsze fundują sponsorzy.


 


Rozliczenia finansowe są jawne i ogólnie dostępne. Co roku wysyłamy pełne sprawozdanie do sądu.


 


Konkurs sygnowany logo PSPD powinien posiadać przynajmniej 50% Certyfikowanych Sędziów PSPD w składzie każdej komisji, którzy mają obowiązek dbać o procedurę konkursową. Sędziowie natomiast nie mają obowiązku bycia członkiem PSPD (można zostać sędzią certyfikowanym, nie wstępując do stowarzyszenia), sędziom nie płaci się za udział w konkursie i jako PSPD nie mamy wpływu na decyzje o przyjeździe lub rezygnacji z przyjazdu na konkurs. To organizator ma zadbać, aby minimum było wypełnione nawet poprzez posiadanie listy rezerwowej. Jako PSPD możemy jedynie dyscyplinować sędziów podczas ich uchybień formalnych w trakcie konkursu oraz dbamy o ich rozwój i kształcenie, aby mogli z powodzeniem oceniać piwa domowe i komercyjne. Wielu naszych sędziów jeździ na konkursy międzynarodowe i ich poziom wiedzy oraz wyszkolenia jest doceniany.


 


W trakcie organizacji tegorocznego konkursu piw domowych w Poznaniu doszło do dyskusji pomiędzy Wojtkiem Szałą (organizator konkursu) oraz Sebastianem Pabiszczakiem (Prezes WOT PSPD). Główne


zastrzeżenia ze strony PSPD odnosiły się do obsady komisji sędziowskich, które nie zawsze były do końca zgodne z regulacjami naszego stowarzyszenia. W związku z tym została podjęta decyzja o wycofaniu się PSPD ze współpracy na zasadach naszego stowarzyszenia. Nie zamyka to jednak drogi sędziom PSPD do wsparcia konkursu swoją fachową wiedzą i oceną.


 


Mamy nadzieję, że w przyszłości po rozwiązaniu zasygnalizowanych wyżej niedociągnięć będzie możliwe


wznowienie współpracy. Jednocześnie deklarujemy wszelkie możliwe wsparcie w zakresie złagodzenia napiętej atmosfery i głęboko wierzymy, że Poznański Konkurs Piw Domowych nie zniknie z mapy piwowarstwa domowego w Polsce.


 


Zarząd PSPD


 


https://pspd.org.pl/2017/08/28/oswiadczenie-zarzadu-pspd-ws-poznanskiego-konkursu-piw-domowych/

Dwa razy tak.

Troszeczkę się rozpędziłeś Do konkursu zostały prawie 3 miesiące. Milk Stouta, tym bardziej z owocami, powinno się wysłać raczej świeższego niż starszego, także czas jest. Dopieprzać organizatorowi, ale w ramach rozsądku  

Zgodnie z tradycją, 29 września ogłaszamy kategorie przyszłorocznego XV KPD PSPD 2017. Staraliśmy się tak dobrać style, aby każdy znalazł coś dla siebie. Są style jasne i ciemne, tradycyjne i nowofalowe, kwaśne i dzikie. Część z nich jest prosta do uwarzenia nawet dla początkującego piwowara, a część stanowi wyzwanie nawet dla bardzo doświadczonego. Wybierając kategorie, staraliśmy się też zrobić to w taki sposób, aby sędziowie mogli to dość łatwo je ocenić - udało się to mniej lub bardziej, ale mam nadzieję, że nie przysporzy to zbyt dużych problemów.
 
Konkurs odbędzie się w połowie czerwca 2017 roku. Opisy zamieszczone poniżej mają na celu wstępne zapoznanie piwowarów z historią stylów oraz podstawowymi informacjami dotyczącymi profilu piwa. Pełne opisy pojawią się do końca października.
 
Szef Jury: Michał Jaskólski
Organizator konkursu: Artur Kamiński
Fanpage na Facebooku: https://www.facebook.com/grandchampionPSPD
Regulamin i zgłoszenia: https://konkursy.pspd.org.pl/
 
Wyniki: Wyniki Eliminacji, Wyniki Finałów.
 
Gose [9-14°Blg] – Styl o ponad 500-letniej historii, nawiązujący do tradycji niemieckiego piwowarstwa jeszcze sprzed Reinheitsgebot. Historycznie warzony w Saksonii jako piwo fermentacji spontanicznej, jest bliskim kuzynem belgijskich piw kwaśnych. Po II wojnie światowej Gose podupadło i omal nie zostało zapomniane. Wyniesione ponownie na fali współczesnej rewolucji piwnej, podobnie jak przed wiekami znów zdobywa popularność jako piwo smakowite i świetnie gaszące pragnienie. Zakwaszone bakteriami kwasu mlekowego, warzone z dodatkiem soli i kolendry, jest piwem o czystym profilu, kwaśno-słonym smaku i orzeźwiającym charakterze.
 
Polskie Pszeniczne [10-13°Blg] - Kategoria nawiązująca do długiej tradycji spławiania rzeką Wisłą polskiego zboża i jeszcze dłuższej tradycji warzenia w Polsce piw pszenicznych. W celu upamiętnienia 550-lecia ustanowienia wolnej żeglugi wzdłuż całego biegu Wisły, Sejm RP ogłosił rok 2017 „Rokiem Wisły”, a PSPD ustanawia Polskie Pszeniczne jedną z kategorii XV KPD. Polskie pszeniczne traktujemy jako interpretację stylu American Wheat. Oczekujemy lekkiego, ale wyraźnie chmielonego piwa, w zasypie bazującego na słodzie pszenicznym. Kategoria przewiduje użycie tylko polskich odmian chmielu (chmiele o amerykańskim, angielskim czy niemieckim rodowodzie uprawiane w Polsce nie powinny być używane).
 
English Porter [10-13°Blg] – Klasyczny, angielski styl piwa ciemnego, korzeniami sięgający początków XVIII wieku. U swojego zarania warzony w 100% z ciemnego (i taniego) słodu „brown” był szczególnie popularny wśród londyńskich robotników i tragarzy portowych. Nie będzie dużej przesady w stwierdzeniu, że angielski porter wespół z maszyną parową były filarami angielskiej, a później europejskiej rewolucji przemysłowej, która zapoczątkowała nowoczesny świat. Eksportowany m.in. na ziemie polskie stał się również inspiracją do powstania naszego Porteru Bałtyckiego. Porter angielski charakteryzuje się brązową barwą oraz przyjemną, ciasteczkową, opiekaną, lekko orzechową i karmelową, a także umiarkowanie paloną słodowością oraz wysoką pijalnością.
 
Lager Wiedeński [11,5-13°Blg] – Pierwszym piwowarem, który rozjaśnił mrok XIX wiecznego lagera był Anton Dreher. Uwarzony przez niego po raz pierwszy w 1841 roku Lager Wiedeński był owocem połączenia bawarskiej tradycji fermentacji i leżakowania piwa w niskich temperaturach oraz zaadaptowania nowoczesnych, angielskich technik słodowania jęczmienia. W efekcie powstało pięknie prezentujące się w szkle klarowne piwo, o głębokiej miedzianej barwie z czerwonymi refleksami. Lager Wiedeński wyróżnia się w smaku słodowością o charakterze chlebowym, lekko opiekanym, pochodzącą ze słodu wiedeńskiego i/lub monachijskiego, zrównoważoną w końcówce smaku wystarczająco mocną chmielową goryczką, wniesioną przez szlachetne odmiany europejskiego chmielu.
 
Nowofalowy Pils [11,5-13,5°Blg] – Gdyby Pilznera wynaleziono współcześnie, z pewnością do jego nachmielenia użyto by amerykańskich odmian chmielu! Nowofalowy Pils to próba ukazania nowej twarzy klasycznego lagera, rodem z XIX wiecznego Pilzna. Gdyby Pilznera wymyślono współcześnie, z pewnością byłby piwem o czystym profilu fermentacji, solidnej podbudowie słodowej, wyraźnej goryczce i bogatym aromacie nowofalowych odmian chmielu, który jednak nie przysłania całkowicie cech klasycznego Pilsa.
 
Brett Saison [12-16°Blg] – Mający swoje korzenie w belgijskiej Walonii Saison, historycznie był piwem warzonym na farmach w chłodniejsze miesiące, a przeznaczonym do spożycia latem, przede wszystkim w okresie żniw. By móc skutecznie gasić pragnienie robotników rolnych warzony był jako piwo lekkie, musujące i przede wszystkim bardzo wytrawne. Mając na uwadze fakt, że dawniej piwo przechowywane było w drewnianych beczkach, niewątpliwie niektóre z ówczesnych Saisonów zawierały w sobie także drożdże „brettanomyces”. I właśnie użycie „brettanomyces” jest kluczem do tej kategorii XV KPD. Oczekujemy piwa w stylu Saison fermentowanego z udziałem (lub całkowicie za pomocą) drożdży z rodzaju „brettanomyces”. Wysokie odfermentowanie, wytrawność smaku i bogaty dobrze zbalansowany bukiet, w którym istotną rolę grają nuty "brett" to główne wyznaczniki tego stylu.
 
American Stout [12,5-18°Blg] – Pierwszym amerykańskim browarem, który po zniesieniu prohibicji zaczął warzyć Stouta był kalifornijski „New Albion”. Był rok 1978. Dziś wspomniany browar już nie istnieje, a amerykańska interpretacja tego starego, brytyjskiego stylu przeszła znaczną ewolucję. Piwo stało się mocniejsze i jeszcze bardziej palone. Przede wszystkim jednak, do jego nachmielenia zaczęto używać nowoczesnych odmian amerykańskiego chmielu, co przełożyło się z jednej strony na jego wyraźniejszą obecność w profilu piwa, a z drugiej wzbogaciło stoutową paloność o charakterystyczne dla amerykańskiego chmielu nuty. Przygotowując się do warzenia tego stylu należy jednakże zwrócić uwagę na to, by w efekcie nie powstała Black IPA.
 
Northeast IPA [14-17,5°Blg] Występuje także pod nazwami New England IPA oraz Vermont IPA. Stosunkowo nowy wariant stylu AIPA, zapoczątkowany przez amerykańskim browar „The Alchemist”. W założeniu miał on być łącznikiem pomiędzy wytrawnymi wersjami z zachodniego wybrzeża i znacznie lepiej zbalansowanymi, bardziej słodowymi wersjami ze wschodu USA. Najważniejszymi wyróżnikami Northeast IPA są: zdecydowanie chmielowy i owocowy charakter, gładkie odczucie w ustach, stonowana jak na IPA goryczka, „soczystość” smaku i świetna pijalność aż do ostatniego łyka. 
 
Rauch-Doppelbock [18-26°Blg] – W burzliwych czasach XVI wiecznych wojen religijnych, w celu umacniania katolicyzmu, do Monachium przybyli włoscy mnisi, uczniowie Św. Franciszka z Paoli. W ich zgromadzeniu panowała surowa reguła, m.in. wegetarianizm, a także ścisłe przestrzeganie postów i związany z nimi zakaz przyjmowania jakichkolwiek pokarmów. Najtrudniejszymi okresami dla mnichów były 4 tygodnie ścisłego postu poprzedzające Wielkanoc, oraz 4 tygodnie Adwentu przed Bożym Narodzeniem. O ile przyjmowanie pokarmów było wtedy całkowicie zabronione, o tyle piwo nie. Mając to na uwadze, do warzenia specjalnie na okres postu, mnisi opracowali recepturę „płynnego chleba”, czyli najbardziej treściwego i pożywnego piwa tamtych czasów. Nazwali je „Zbawca” (łac. Salvator). 500 lat później, jego spadkobiercą jest styl określany jako Doppelbock (podwójny koźlak), czyli bardzo mocne, silnie słodowe i melanoidynowe piwo, z nutami suszonych owoców. Do tego na potrzeby naszego konkursu, powinna wzbogacać je wyraźna wędzoność, jeszcze bardziej upodabniająca współczesne piwo do tego z czasów, kiedy słód zwykle suszony był dymem.
 
Rye Wine [24°Blg+] – Jedną z cech charakterystycznych dla historycznego angielskiego piwowarstwa, było oddzielanie w trakcie filtracji pierwszej porcji, najbardziej skoncentrowanej w smaku i bogatej w cukry brzeczki, od kolejnych porcji, już o niższym ekstrakcie, a otrzymanych dzięki wysładzaniu gorącą wodą . Ta pierwsza porcja, zwana „first runnings” przeznaczana była do produkcji najlepszych, najdroższych i najmocniejszych piw. Wprawdzie najwcześniejsze wzmianki o angielskich „Barley Wine” i „Malt Wine” pochodzą jeszcze z XVIII wieku, to jednak za pierwsze piwo w tym stylu, uchodzi uwarzony po raz pierwszy około roku 1870 „Bass No.1”. Kategoria XV KPD „Rye Wine” jest nawiązaniem do starej tradycji angielskich „win słodowych”, ale z akcentem na osiągnięcie jeszcze większej gęstości i treściwości. Analogiczne do stylów „Barley Wine” i „Wheat Wine”, oczekujemy piwa bardzo mocnego, skoncentrowanego na słodowości, gęstego i oleistego, o wyraźnie żytnim charakterze. Charakter nowofalowych (lub szlachetnych) odmian chmielu jest pożądany, jednakże nie może dominować profilu.