Znajdź zawartość

W imieniu Wrocławskiej Inicjatywy Piwowarskiej mam zaszczyt zaprosić wszystkich piwowarów domowych, na wzięcie udziału w XII Konkurs Piw Domowych we Wrocławiu. W tej edycji konkursu przedstawiamy następujące kategorie: 1. Pils niemiecki [11-12,5 blg] – Klasyczny styl Niemiecki, pokazujący kunszt piwowara. Nie od dziś się mówi, żeby uwarzyć dobrego Pilsa należy wykazać się wysokimi umiejętnościami piwowarskimi. Styl ten wywodzi się z czeskiego pilznera, jednak jego niemiecka interpretacja ma całkiem inne charakterystyczne cechy. Jest to przede wszystkim głębsze odfermentowanie, co za tym idzie bardziej wytrawny charakter i balans przesunięty w stronę goryczki, zwykle charakteryzuje się też jaśniejszą barwą. W przeciwieństwie do starszego brata niedopuszczalny jest w nim diacetyl, za to często można spotkać nuty siarkowe. Wszystko to dopełnia aromat szlachetnych Niemieckich chmieli kwiatowych lub korzennych (niedopuszczalne nowofalowe chmiele). W BJCP 2008 znajduje się na pozycji 2A. 2. Fruit Ale [12-15 blg] - Tegoroczna wariacja na temat piwa Pale Ale. Harmoniczne połączenie owoców i piwa jakim jest górnofermentacyjne Pale Ale. Piwo bazowe powinno być o czystym - pozbawionym wad profilu, lekko estrowym i chmielowym, o odpowiedniej słodowości i goryczce tak by dodatek owoców powodował uzupełnienie cech piwa, tworząc dobry balans. Dodatkowo owocowe użyte do piwa powinny być wyraźnie wyczuwalne. Oceniana będzie pijalność oraz spójność piwa jak i pomysłowość piwowara. Dokładny opis kategorii opublikujemy niebawem. Na chwile obecną, mogę powiedzieć, że w tym stylu piwa będą dopuszczalne owoce typu truskawki, jagody, maliny, wiśnie, mango, marakuja itp. natomiast pomidory, ogórki itp. pomimo botanicznego pochodzenia będą traktowane jako warzywa. Cukry z owoców powinny być wliczone do ogólnego ekstraktu piwa. Fruit Sour Ale nie zaliczają się do tej kategorii. lecz delikatne zakwaszenie uzyskane użytymi owocami, będzie dopuszczalne. 3. Mild [7,5-9,5 blg] - Piwo ma długą tradycję w Anglii i wykształciło się z wczesnych, lżejszych wersji porteru angielskiego. Jest to piwo lekko aromatyczne, z zaznaczonym charakterem słodowym, sesyjne i mocno orzeźwiające. W aromacie i smaku wyraźnie zaznaczone są cechy słodów i typowe cechy brytyjskich drożdży górnej fermentacji. Współczesne interpretacje tego stylu pozwalają na użycie szerokiej gamy surowców, zalecane jednak są klasyczne angielskie surowce. Najważniejszą cechą tego piwa będzie pijalność, która powinna być wysoka. W BJCP 2008 znajduje się na pozycji 11A. 4. Old Ale [15-22 blg] - Tradycyjny angielski styl piwa, należący do rodziny Strong Ale. W Polsce bardzo mało popularny i mało znany, choć zarówno ciekawy jak każdy z klasyków. Jest to dość szeroki styl zacierany w wyższych temperaturach niż strong ale by zmniejszyć odfermentowanie. Przeważnie ma charakter dojrzewających piw (mleczne, Brett, utlenione, skórzane) powiązane z piwami „stale”. Ale o duże mocy alkoholowej, mocniejsze niż Strong bitter i brown porters, ale przeważnie nie tak mocne i bogate jak barleywine. Przeważnie przechylone w kierunku słodowego i słodkiego balansu. „Piwo to powinno być rozgrzewającym typem piwa, najlepiej pite w pół pintówkach przy ciepłym kominku w zimne zimowe wieczory” - Michael Jackson. BJCP 2008 znajduje się na pozycji 19A. Szczegóły, nagrody i regulamin będą ogłaszane na bieżąco. Więc łygi w górę i do warzenia

W związku zaistniałą ostatnio sytuacją Wrocławska Inicjatywa Piwowarska jako organizator Wrocławskiego KPD zwraca się z propozycją do wszystkich organizatorów Konkursów Piw Domowych w Polsce - usiądźmy do wspólnego stołu i wypracujmy wspólnie propozycje uzupełnień do wytycznych PSPD. Mamy w Polsce coraz więcej KPD, PSPD stworzyło Regulamin Dobrych Praktyk, ale jak pokazują ostatnie wydarzenia - potrzebują one doprecyzowania i uzupełnienia. My jako organizatorzy stanowimy stronę i jako tacy powinniśmy mieć możliwość, na zasadzie otwartego dialogu, do udziału w ich opracowaniu. Nie uważamy za stosowne tworzenia żadnych dodatkowych komisji nadzorujących - cieszymy się,że jest organizacja ogólnopolska, która się zajmuje dbałością o jakość konkursów - ważne jednak jest, żeby wytyczne były przejrzyste i pokrywające więcej aspektów, niż dotychczas. Dlatego przedstawiamy te propozycje do ogólnej dyskusji z nadzieją, że dla dobra sceny piwowarstwa domowego w Polsce PSPD się również do niej przyłączy Podstawowe pytania, które nasuwają się nam po dyskusji na temat kwalifikacji konkursów do Pucharu PSPD: 1. Jakie obowiązki ma przewodniczący jury konkursu? Jakie powinien mieć? W jakich stosunkach pozostaje z Organizatorem, kto dokładnie odpowiada za zaplanowanie pracy sędziów (eliminacje/finał), a kto za zaakceptowanie takiego planu (zgłoszenie uwag)? W jakich interwałach czasowych powinno to nastąpić? 2. Czy jest w planie stworzenie komunikacji obustronnej, w której z jednej strony Przewodniczący Jury ( czy też sędzia PSPD zasiadający w komisji sędziowskiej) ocenia pracę Organizatora, a z drugiej strony Organizator może ocenić pracę komisji jurorskiej? 3. Jakie są przewidziane konsekwencje dla sędziów nie wywiązujących się ze swoich obowiązków w ramach danego KPD, co umożliwiłoby w efekcie skuteczną eliminację ich z innych konkursów, a w końcu oszczędziłoby potencjalnych problemów wszystkim organizatorom KPD? 4. Jakie są "twarde warunki" udziału konkursu w Pucharze? Czy Komisja powinna oceniać konkursy na zasadzie "dyskusji", czy może za pomocą obiektywnych kryteriów (wprowadzenie arkusza przyznającego punkty za utrzymanie utrzymanie wytycznych lub też odejmującego za ich złamanie? Ad. 5. Wyznaczenie rzecznika odpowiedzialnego za szybką komunikację pomiędzy organizatorami, a Komisją Techniczną od spraw konkursów. Osobę z którą w razie jakiś wątpliwości można było się skontaktować w jak najszybszym czasie. Poprawienie ogólnej komunikacji pomiędzy organizatorem KPD, przewodniczącym i sędziami biorącymi udział w konkursie, co będzie też rzutowało na ocenę danego przedsięwzięcia. A także publikowanie ważnych dla konkursu informacji oficjalnie, tak by strony biorące udział w nim nie zostały posądzone o nierzetelność. Nasze propozycje rozwiązań: Ad. 1. Te kwestie naszym zdaniem powinny być zawarte w regulaminach konkursów. W celu ułatwienia życia organizatorom i sędziom najoptymalniejszym rozwiązaniem by było ujednolicenie wszytskich regulaminów w tej materii. Naszym zdaniem do obowiązków organizatora powinno należeć: - stworzenie regulaminu - zaproszenie przewodniczącego jury - informowanie przewodniczącegi jury na bieżąco o sprawach umożliwiających mu wykonywanie swoich obowiązków - przyjmowanie piw i przechowywanie ich w odpowiednich warunkach - kodowanie piw - przeprowadzenie wstępnych eliminacji w porozumieniu z przewodniczącym jury ("w porozumieniu" nie oznacza uczestnictwa przewodniczącego osobiście, lecz informowanie go o postępach prac oraz przyjmowanie uwag co do ewentualnych uchybień - co, oczywiście, osobistego uczestnictwa nie wyklucza) - rozesłanie skróconych metryczek piw, które nie zakwalifokowały się do finału - zapewnienie odpowienich warunków do pracy jurorów zarówno komisji eliminacyjnych, jak i sędziowskich w trakcie konkursu (odpowiednie naczynia, odpowiednie pomieszczenia, obsługa jurorów itp.) - zorganizowanie i rozesłanie metryczek finalistom oraz nagród zwycięzcom konkursu Pozostałe aspekty, jak zapewnienie posiłku regeneracyjnego na koszt organizatora, pokrycie kosztów dojazdu i noclegu jurorów, upominki dla jurorów - opcjonalnie, choć dobrze by to było również zawrzeć jako jasną informację w regulaminie. Do obowiązków przewodniczącego jury powinno należeć: - zaproszenie w porozumieniu z organizatorem do komisji odpowiednio wykwalifikowanych sędziów (nie oznacza to koniecznie certyfikowanych sędziów PSPD - są osoby, które osiągnęły wystarczająco dobry poziom bez starania się o certyfikat) - informowanie o wszelakich uchybieniach mogących dyskwalifikować konkurs w świetle wymogów innych konkursów podsumowujących (obecnie jest to Puchar PSPD i Piwowar Roku BP) i proponować rozwiązania wątpliwych sytuacji. - przewodniczący jury zobowiązany jest do znajomości zasad przyjmowania konkursów do klasyfikacji w tego typu konkurencjach i informowanie organizatora o ewentualnych uchybieniach w terminie pozwalającym na ich usunięcie. - monitorowanie pracy jurorów w trakcie konkursu (dbałość o pilnowanie zasady braku konsultacji w trakcie oceny, zadbanie o obecność jurorów i wykonanie przez nich oczekiwanych czynności na każdym etapie konkursu, w tym podpisywanie dyplomów) - monitorowanie pracy sędziów po konkursie (rozsyłanie metryczek, oraz ewentualnie innych powierzonych przez przewodniczącego zadań) - przewodniczący jury, jeśli przewodniczy więcej, niż jednej komisji sędziowskiej jednocześnie, zobowiązany jest do rezygnacji z oceny piw, a skupieniu się jedynie na nadzorowaniu prac obu/więcej komisji - dopilnowanie sędziów opracowujących metryczki, aby przesłali je w określonym terminie do organizatora, - przesłanie do organizatora protokołu zgłaszającego konkurs do pucharu PSPD oraz konsultacja związana z nim, Ad. 2. Proponujemy stworzenie oprócz protokołu oceny zgodności konkursu z wytycznymi PSPD również protokołu oceny sędziów - zarówno tych certyfikowanych, jak i pozostałych. Umożliwołoby to eliminację osób, które się nie sprawdzają, gdyż uchroni to kolejne konkursy przed popełnieniem takich samych błędów. A w powiązaniu z tym Ad. 3. Stworzenie systemu motywacyjnego dla sędziów - do dyskusji forma - punkty? Ustalenie konsekwencji dla sędziów nie wypełniających swoich obowiązków. Oczywiście w gestii PSPD jest dyscyplinowanie tylko sędziów PSPD - z pozostałymi organizatorzy poradzą sobie sami - po prostu więcej nie zaproszą do jury. Ale w tym celu protokoły ocen zarówno konkursów, jak i sędziów muszą być dostępne do wglądu co najmniej organizatorom, a najlepiej ogólnie. Ad. 4. Ta kwestia pozostaje w gestii PSPD, dla organizatorów ma to ograniczone znaczenie, pod warunkiem, że zasady te będą jasne i dla wszystkich zrozumiałe, a protokoły obrad upubliczniane i szczegółowe w stopniu nie pozwalającym na dodatkowe interpretacje. Co powinno się znajdować w protokole zaproponowaliśmy w temacie o XII WKPD i wypowiedź Bimbelta, jako członka komisji technicznej, pozwala nam mieć nadzieję, że i inne propozycje trafią na podatny grunt bimbelt, dnia 19 sierpień 2015 - 11:02, napisał: Protokół z prac komisji jest dobrym pomysłem. Poruszę to na forum Komisji i mam nadzieję, że pomysł zostanie poparty przez resztę składu. Jeśli macie jakieś propozycje usprawnień czy to poszczególnych konkursów czy też Pucharu PSPD, to także chętnie wysłucham. Fajnie jakby WIP spisał swoje przemyślenia i przedstawił to Komisjom Sędziowskim. Dane kontaktowe znajdziecie na stronie PSPD w zakładce "Kontakt". Zapraszamy wszystkich organizatorów konkursów do dyskusji, aby opracować jak najlepsze wytyczne do przeprowadzania KPD. Uwagi uczestników konkursów też mile widziane z prośbą żeby były jasno i rzetelnie napisane, bez zbędnej złości i nieuprzejmości. Posty nie na temat oraz zaczepki bez sensu będą usuwane, czego chcielibyśmy uniknąć. Ma być to dyskusja o przyszłości konkursów piw domowych i rzetelności ich wykonania, na czym uważamy wszystkim piwowarom domowym zależy. Wszystkie powyższe propozycje zostaną spisane i przesłane oficjalnie w formie mailowej do komisji technicznej tak by nawiązać z nimi dialog. Zapraszamy też komisję do dyskusji tutaj na forum, o czym zostaną poinformowani mailowo. Zarówno znani nam organizatorzy otrzymają zaproszenie do dyskusji. z Poważaniem Wrocławska Inicjatywa Piwowarska

Miło mi zaprosić wszystkich piwowarów na IV Mikołajkowy Konkurs Piw Domowych. Konkurs jest organizowany przez Małopolski Oddział Terenowy Polskiego Stowarzyszenia Piwowarów Domowych. IV Mikołajkowy Konkurs Piw Domowych 6.grudzień 2014r. Strefa Piwa Pub Kraków ul Józefa 6 Kategorie konkursowe: Kategoria 1: Świąteczne ALE – Gęstość początkowa: 12 i więcej °Blg Kategoria 2: Strong Scotch Ale (Wee Heavy) – Kategoria BJCP – 9E. Gęstość początkowa: 17.1 -32.2°Blg Kategoria 3: English Barleywine – Kategoria BJCP – 19B. Gęstość początkowa: 19.3 – 28.1°Blg Piwa należy dostarczyć do 22 listopada 2014r. Regulamin konkurs-mikolajkowy.pdf IV MIKOŁAJKOWY KONKURS PIW DOMOWYCH-formularz zgłoszeniowy.pdf Świąteczne ALE.pdf

Jako, że mamy obfitość konkursów, a niektóre kategorie zaczynają się powtarzać, może takie zestawienie komuś się przyda: 1E Dortmunder Export - II Karpacki Konkurs Piw Domowych 2A German Pils - I Krakowski Festiwal Piwa 2B Czeski Pilzner - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, IX Konkurs Piw Domowych - WWP 3B Octoberfest - I Międzynarodowy KPD w Chorzowie, V Częstochowski Konkurs Piw Domowych Bractwa Piwnego, II Warszawski Konkurs Piw Domowych 4B Munich Dunkel - Łódzki KPD 4C Schwarzbier - II Kłodzki Konkurs Piw Domowych w Kłodzku, XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu 5 Bock ( Maibock/Helles Bock, Traditional Bock, Doppelbock i Eisbock) - Biela Vrana 5B Bock - I Międzynarodowy KPD w Chorzowie 6B English Summer Beer - Golden Ale - I Krakowski Festiwal Piwa 6D American Wheat - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, V Częstochowski Konkurs Piw Domowych Bractwa Piwnego, II Kłodzki Konkurs Piw Domowych w Kłodzku 8B Best Bitter - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu 8C Extra Special/Strong Bitter (English Pale Ale) - Biela Vrana, I Międzynarodowy KPD w Chorzowie, IV Toruński Zlot Piwowarów Domowych 9D Irish Red Ale - V Częstochowski Konkurs Piw Domowych Bractwa Piwnego 9E Strong Scotch Ale - IV Mikołajkowy Konkurs Piw Domowych 10A American Pale Ale - I Lubuski Konkurs Piw Domowych 10B American Amber Ale - IV Toruński Zlot Piwowarów Domowych, I Krakowski Festiwal Piwa 10C American Brown Ale - I Konkurs Piw Domowych w Zielonej Górze, Biela Vrana 12A Brown Porter - II Karpacki Konkurs Piw Domowych, Łódzki KPD 12C Porter Bałtycki - V Bracki KPD Porter Bałtycki Piwowarski Skarb Polski 13 A Dry Stout - II Warszawski Konkurs Piw Domowych, I Międzynarodowy KPD w Chorzowie, I Konkurs Piw Domowych w Piwnej Stopie - Poznań, 13D Foreign Extra Stout - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu 13E American Stout - III Szczeciński Konkurs Piw Domowych 13F Russian Imperial Stout - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, V Toruński Zlot Piwowarów Domowych 14A English IPA - IX Konkurs Piw Domowych - WWP, 15A Weizen / Weissbier - Biela Vrana V Lubelski Konkurs Piwa Domowego, VI Poznański Konkurs Piw Domowych, Konkurs Piw Domowych im. Sławka Pahlke 15B Pszeniczne ciemne - II Warmiński Konkurs Piw Domowych 15D Roggenbier - I Krakowski Festiwal Piwa 16A Witbier - IV Toruński Zlot Piwowarów Domowych, II Warmiński Konkurs Piw Domowych, II Siedlecki Zlot z Konkursem Piw Domowych, I Lubuski Konkurs Piw Domowych, I Konkurs Piw Domowych w Piwnej Stopie - Poznań, 16C Saison - II Warszawski Konkurs Piw Domowych 18B Dubbel - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, VI Poznański Konkurs Piw Domowych 19B English Barelywine - IV Mikołajkowy Konkurs Piw Domowych 21A Pumpkin Ale (piwo dyniowe) - III Szczeciński Konkurs Piw Domowych 22A Rauchbier - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, IX Konkurs Piw Domowych - WWP, V Toruński Zlot Piwowarów Domowych 22B Other Smoked Beer - III Szczeciński Konkurs Piw Domowych 26B Braggot - Biela Vrana Belgian IPA 18-21°Blg - II Warszawski Konkurs Piw Domowych Cascadian Dark Ale 14-18°Blg - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu, V Toruński Zlot Piwowarów Domowych Grodziskie 7-8°Blg - XII Konkurs Piw Domowych Birofilia 2014 w Żywcu,,VIII GKPD prawie jak Grodzisz Jasne Lekkie 9,5-10,5º Blg - V Częstochowski Konkurs Piw Domowych Bractwa Piwnego Wariacje na temat witbiera - IX Konkurs Piw Domowych - WWP Rosanke - II Warmiński Konkurs Piw Domowych Wędzone pszeniczne 11 - 14°Blg - II Warszawski Konkurs Piw Domowych Świąteczne Ale - powyżej 12°Blg - IV Mikołajkowy Konkurs Piw Domowych Kategoria otwarta - V Lubelski Konkurs Piwa Domowego Funky Ale - VI Poznański Konkurs Piw Domowych