ZZZabioreCiButy

fajne, przemyślane kategorie. W przyszłym sezonie zamierzam starannie wybierać konkursy, ale na Szczeciński się skuszę

Szanowne Piwowarki, Szanowni Piwowarzy,

 

chcielibyśmy wyjaśnić kilka nieścisłości związanych z procesem rejestracji podczas Konkursu Piw Domowych Cieszyn 2016. Przepraszamy za zamieszanie i późne opublikowanie regulaminu konkursu oraz spóźnione rozpoczęcie procesu przyjmowania zgłoszeń. 

 

Chcieliśmy oddać Wam do dyspozycji nowy system recepcji piwa, który miał wyeliminować wiele błędów i ułatwić pracę wszystkim organizatorom konkursów piw domowych. Specyfikacja systemu została dużo wcześniej przygotowana, omówiona i prace nad nim miały zakończyć się do końca maja, aby mieć czas na testy i ewentualne poprawki. Pomimo zapewnień od osób pracujących nad tym systemem, rzeczywistość okazała się „inna” i zostaliśmy wprowadzeni w błąd. Mówiąc w skrócie - zaufaliśmy nieodpowiednim osobom. W ten sposób system, który miał ułatwić prowadzenie konkursu niestety nam go skomplikował i doprowadził do frustracji Was, za co jeszcze raz bardzo przepraszamy.

 

Chcielibyśmy jednak zapewnić Was, że konkurs nie jest zagrożony i zostanie przeprowadzony zgodnie ze wszystkimi standardami PSPD. Tegoroczny konkurs związany jest z jubileuszowymi obchodami Zamkowego Browaru w Cieszynie - mamy zapewnione pełne wsparcie Browaru Zamkowego, Wasze piwa są przechowywane w odpowiednich lodówkach, warunkach i możecie być pewni, że zostaną właściwie ocenione. Grupa 40 sędziów i stewardów przyjeżdża do Cieszyna już w dniu 30.06 i rozpocznie sędziowanie. Tym samym zachęcamy do wysyłki swoich piw na Konkurs Piw Domowych Cieszyn 2016, bo warto!

 

Ogłoszenie wyników konkursu odbędzie się w dniu 16.07.2016 w Warszawie na dużej imprezie, którą przygotowujemy we współpracy z Browarem Zamkowym w Cieszynie. Dokładne szczegóły podamy Wam już niedługo. Chcemy, aby ogłoszenie wyników miało odpowiednią oprawę i impreza ta, ma być temu poświęcona.

 

Dostaliśmy gorzką lekcję i skupiamy się maksymalnie, aby przeprowadzić tegoroczny konkurs. Realizacja tak dużego konkursu w okresie całkowitej zmiany władz stowarzyszenia, stała się nieco bardziej skomplikowana, bo musieliśmy dotrzeć do wszystkich bardzo rozdrobnionych informacji od początku. Stowarzyszenie stało się ofiarą własnego sukcesu. Jego bardzo dynamiczny rozwój pokazał nam, że naszym nadrzędnym celem na tę kadencję będzie poukładanie i sprofesjonalizowanie działania stowarzyszenia, poprzez wytworzenie rejestru umów, historii prowadzonych prac i wprowadzenie procedur działania, bo do tej pory ich nie było. Czas na podsumowanie dotychczasowych prac i rozliczenia przyjdzie po konkursie.

 

Jeszcze raz zachęcamy do rejestrowania się na stronie: http://ale.pspd.org.ploraz do wysyłki Waszych piw na adres: 

Browar Zamkowy 

ul. Dojazdowa 2, 43-400 Cieszyn

telefon: 33 851 64 02

 

 

Z poważaniem 

Michał Jaskólski i Artur Kamiński 

Zarząd PSPD

To co zazwyczaj jest największym mankamentem metryczek w mojej opinii to ostatnia rubryka czyli wskazówki dla piwowara. Wynika to prawdopodobnie z tego, że spora część sędziów albo przestała warzyć piwo, albo ma małe doświadczenie w warzeniu. Wydaje mi się, że opinia osoby, która ma doświadczenie uwarzenia ponad 400 warek jest dla początkującego piwowara bezcenne. Chyba każdy zdaje sobie sprawę z tego, że ocena sensoryczna piwa jest subiektywną opinią sędziego, a każdy sędzia ma inny nos i inny poziom wyczuwalności niektórych wad, więc ciężko to podważyć. Fajnie byłoby jakby ktoś z drugiej strony barykady wypowiedział się, jakie są zastrzeżenia odnośnie takiej praktyki.

Polew mam z tego, bo jakież to podważenie kompetencji i oceny sędziowskiej, jeśli ktoś rozwija to co jest zazwyczaj zapisane w zbiorczej ocenie w dość hasłowy sposób? Co to za autorytet sędziego, który boi się nawet nie tyle zmierzyć swoją ocenę z inną opinią, co nawet boi się tego, że ktoś może jego ocenę rozszerzyć?
Nie wiem kto i jak bardzo naciskał na taki zabieg, ale konkursy piwowarskie organizujemy dla piwowarów, sędziowie są tylko narzędziem do ich przeprowadzenia. Jeśli odstąpenie od wysokich standardów, jakie wyznaczyliście w pierwszej edycji, ma być warunkiem uczestniczenia w Pucharze, to olejcie go. Na renomie więcej straciłby Puchar niż Wy.

Pozwolę zabrać głos w dyskusji ponieważ widziałem po ostatnim konkursie jak wygląda to, co robi Czesław.
 

Poświęcasz swój czas na zdegustowanie każdego piwa z konkursu tylko i wyłącznie żeby skonfrontować opinię sędziów z własnym odczuciem i doświadczeniem oraz żeby ewentualnie coś dopisać od siebie o czym np. w ferworze walki na konkursie sędziowie zapomnieli dokładnie sprecyzować (albo nie do końca to zrobili jasno i klarownie), a ktoś nazywa to "podważaniem kompetencji i oceny sędziów"??? Jeżeli osoba, która zarzuciła Tobie takie postępowanie to czyta, to niech trochę najpierw pomyśli zanim ze swoich ust wypowie takie słowa, które mógłbym nazwać: "brednie, brednie i jeszcze raz brednie". Przyznam, że nieco żałosna persona.
 
Osobiście od zawsze byłem zwolennikiem, że na konkursach liczy się piwowar - to jego pracę się ocenia, to on powinien otrzymać rzetelną ocenę swojego piwa - nie wspomnę już, że płaci za uczestnictwo w konkursie. Wasz podlaski konkurs dla mnie jest wzorem konkursów (jest podlaski potem długo długo nic) - nie będę powielał tego, co dobrze napisał Szalas85. Zamiast cieszyć się, że ktoś tyle czasu poświęca na to, żeby metryczka, którą otrzyma piwowar, była jak najlepsza i zawierała wszystko, co mu potrzeba żeby mógł "wyciągnąć wnioski z oceny swojego piwa", to ktoś ma czelność krytykować tak dobre i uczciwe moim zdaniem podejście.
 
Mam wrażenie, że część środowiska sędziów piwowarskich to grupa wzajemnej adoracji smyrania się po pewnych częściach ciała - myślą, że są pępkiem świata piwowarskiego, a tak naprawdę to nie uwarzyli ani jednego piwa, pozjadali wszystkie rozumy oraz słoma z butów wystaje i nic więcej. Brak mi słów czasami na to towarzystwo. Wielcy znawcy piwowarstwa ...
 

Według mnie to błąd - ja wiem, że tym sposobem zyskujesz sporo prywatnego czasu, ale wiem także, że piwowarzy na tym stracą. Doskonale wiemy wszyscy, że podczas konkursu sędziowie czasami mogą coś pominąć, coś nie do końca jasno sprecyzować. To, co Ty robisz jest właśnie po to żeby ta finalna metryczka była jasna i czytelna, a jeżeli dodatkowo dodasz coś od siebie - a jest to niewątpliwie cenne patrząc na Twoje doświadczenie - to piwowar powinien się tylko cieszyć.
 
Twoja decyzja Czesławie - osobiście bym się nie przejmował tym, co mówią, tylko robił swoje.
 
Powodzenia !!!
 
P.S. Co do pucharu PSPD - jak nie podoba się GWA (Grupie Wzajemnej Adoracji) z PSPD takie postępowanie to dajcie sobie spokój z pucharem PSPD - niech Ci, co walczą o tytuł mają pretensje tylko do stowarzyszenia.

W żaden. To fanaberia paru sędziów i jak zwykle cierpi na tym zwykły piwowar...

W żaden. To fanaberia paru sędziów i jak zwykle cierpi na tym zwykły piwowar...

Sam jestem sędzią ale mam wrażenie że niektórzy nie potrafią spojrzeć na konkursy od strony piwowara, który w tej całej zabawie powinien być najważniejszy, pewnie na za małą liczbę konkursów wysłali swoje piwa
 
A co do Pucharu, to zupełnie nie wiem w jaki sposób umieszczenie prywatnego komentarza w treści maila miałoby łamać jakikolwiek punkt regulaminu pucharu czy Dobrych praktyk.

Jako uczestnik konkursu mocno nad tym ubolewam. Osobista opinia takiego człowieka jak Czesław, to duża wartość dla początkujących (i nie tylko) piwowarów. I wcale nie odbierałbym tego jako podważanie opinii sędziowskich. Szkoda, moim zdaniem uczestnicy konkursu są ważniejsi niż "środowisko sędziowskie", ale co ja tam wiem.

Umiłowani w piwie!

 

Dziękuję wszystkim, którzy uwarzyli i wysłali do nas swoje piwo! Bez Was nie byłoby konkursu! 

 

Tak jak napisał Dawid powyżej, jeszcze kupa roboty przed nami. A oto rozkład jazdy jeśli chodzi o kwestie związane z oceną piw.

 

Za opracowanie i wysyłkę wszystkich metryczek, tak samo jak w poprzednim roku jest odpowiedzialny przewodniczący jury, czyli ja.

 

Kolejność rozsyłania metryczek będzie następująca:

 

- eliminacje Brett Saison

- eliminacje Pilzner

- eliminacje Witbier

- finał Brett Saison

- finał Pilzner

- finał Witbier

 

W tym roku rozesłanie przeze mnie metryczek potrwa nieco dłużej niż w poprzednim. Powody tego są w zasadzie trzy. Nadesłaliście 2,5 raza więcej piw niż przed rokiem. W tym tygodniu wypada tzw. "długi weekend"; wprawdzie w jego trakcie będę przy piwie sporo "pracował", ale nie koniecznie w sensie metryczek

No i najważniejszy - na naszym konkursie sprawa wysyłki metryczek wygląda nieco inaczej niż zwykle. Normalnie wysyłka metryczek zajęłaby maksymalnie 2-3 wieczory (pstryknąć zdjęcie arkusza i wysłać mailem). Jednakże u nas, przewodniczący jury (czyli ja), konfrontuje arkusze oceny z otwartym w tym celu Waszym piwem (tzw. butelka rezerwowa). W razie gdyby na arkuszu były jakieś niejasności, braki lub inne "kwiatki", dopisuję w treści maila coś, co w zeszłym roku zaczynało się od: "Dodatkowy komentarz szefa jury..." Wprawdzie do większości metryczek nie mam zastrzeżeń, ale tak czy inaczej zajmuje to bardzo dużo czasu.

 

W praktyce metryczki eliminacyjne powinny zacząć napływać od następnego poniedziałku. Metryczki finałowe około tygodnia później. Wiem, że to długo, ale taki mamy "system".

 

Po rozesłaniu wszystkich metryczek wrzucę ogólne podsumowanie nadesłanych piw w każdej kategorii, a następnie informacje na temat kryteriów oceny jakimi posługiwali się nasi sędziowie w poszczególnych kategoriach oraz parę słów na temat systemu opisu sensorycznego na arkuszach finałowych. Na samym końcu podsumuję pracę samych sędziów.

 

W razie jakiejś zwłoki czy niejasności pytajcie albo poganiajcie!  

Zwycięski pils:
 
Parametry - 12,8blg 5% alk. 33IBU
 
Warzony 22.03.2016. Użyłem wody aro z makro z dodatkiem gipsu (niepotrzebnie, bo goryczka wyszła trochę za ostra).
Zasyp:
90% pilzneński Weyermann i 10% carapils
 
Teraz bym użył innego pilzneńskiego. Słodowość moim zdaniem wyszła zbyt słodka, mleczno-miodowa. Wolę bardziej w stylu skórki od chleba.
 
Zacieranie:
63C - 30 min
71C - 30 min
~77C - 5min
 
Proste, szybkie zacieranie bez zabawy w dekokcję, którą uważam za zbędną.
 
Gotowanie - 90 min, 68L 10,6blg
47g Magnum 2015 13aa - 60 min
100g Lubelski 2015 2,8aa - 20 min
105g Lubelski - 1min
 
+6g pożywki - 5 min
 
Schłodzone do 17c w 70 min i wrzucone do lodówki po zadaniu drożdży i napowietrzeniu (bujam fermentorem ze 4 minuty). wyszło 47,5L + 7L w kanał 12,8blg.
Użyte drożdże z gęstwy Wyeast 2001 z 06.03.2016 w ilości ~250ml do jednego fermentora (zwycięskie piwo), a do drugiego gęstwa Wyeast 2278 też z 06.03.2016, ale miałem tylko ok. 200ml.
 
Fermentacja:
7 dni w ok. 7C
2 dni 8C
3 dni 9C
4 dni 10C
6 dni 12C
 
7 dni cichej w 10C.
 
Nagazowałem na 2,5vol, a przynajmniej w tyle celowałem :-)
 
Piwo na jakieś dwa tygodnie przed konkursem miało jeszcze dość wyraźną siarkę zapałczaną i lekki diacetyl (podobno, ja nie czułem). Przeniosłem butelki z ~12-15C do 20C na jakieś 10 dni. Drożdże posprzątały :-)
 
 
Gratuluję zwycięzcom oraz finalistom. Przejście eliminacji to już jest osiągniecie w podlaskim KPD. Sam sędziowałem witbiera, więc mogę sobie pozwolić na takie stwierdzenie ;-)
 
Dziękuję organizatorom konkursu, szczególnie Dawidowi Bobrykowi (prezes podlaskiego OT) oraz Czesławowi Dziełakowi, za ogarnięcie tego na tak wysokim poziomie.

Mam pytanie : jeżeli IPA wyszła 15 Blg , czy to ją dyskwalifikuje?

Doczytałem te brakujące artykuły i napiszę małe sprostowanie oraz kilka informacji jakich się dowiedziałem
 
Będę się odnosił głównie do H2O2, jako głównego czynnika dezynfekującego, ale pod koniec przeliczę wszystko na ilość Nadwęglanu Sodu.

Właściwości dezynfekujące H2O2 polegają głównie na silnych właściwościach utleniających. H2O2 powoduje uszkodzenie błon komórkowych, białek oraz DNA – jednym słowem utlenia wszystko. Bardzo duża ilość organizmów broni się przed działaniem reaktywnych form tlenu (w tym H2O2) poprzez wytwarzanie specjalnych białek katalazy/peroksydazy które mają na calu ich rozkładanie. Czyli siłą rzeczy będą bardziej odporne na ten związek.
MIC (minimalne stężenie hamujące) zostało przebadane na kilkunastu najczęściej występujących rodzajach bakterii o raz dla części grzybów – w tym dla drożdży. Dla dużej części bakterii MIC jest na poziomie 0,3mM, tylko wspomniany wcześniej Staphylococcus ureus ma MIC = 3,3mM. Natomiast MIC dla drożdży to 4mM. Nie znalazłem żadnego mikroorganizmu (w artykułach które przeczytałem), który miałby większy MIC niż drożdże. Czyli stężenia są naprawdę niskie, ale nie jest to stężenie zabijające te organizmy, a tylko hamujące wzrost. Stężenie dezynfekujące zaczyna się dopiero powyżej MIC (jakieś 5mM), ale pod warunkiem, że nic innego nie rozkłada naszego H2O2. Czyli roztworze nie ma żadnych soli, ani metali – raczej nie osiągalne w naszym przypadku. Wydaje mi się, że trzeba by zrobić minimalnie 10-20mM do jednorazowego użytku.

Czas połowicznego rozkładu (T1/2) W różnych artykułach podane są różne wyniki, a rozbieżności te spowodowane są dodatkami znajdującymi się w roztworach. Zakres dla T1/2 było od 300s do 20dni.

 

20dni - H 2 O 2 znajdującego się w czystym pojemnik z PE bez dostępu światła oraz powietrza – chyba można przyjąć, że to warunki idealne.
7-10dni - H 2 O 2 przechowywane w szkle
10-20h - H 2 O 2 na powietrzu
od kilku do kilkunastu minut - w pożywkach z mikroorganizmami  
Teraz kwestia jak przechowujecie gotowy roztwór.
 
 
Trochę przeliczeń:
MH2O2=34g/mol
MNa2CO3•1,5H2O2=157g/mol
 
1g H2O2 ≈3g Na2CO3•1,5H2O2
 
Czyli, żeby zrobić 20mM H2O2 trzeba dodać 0,68g/L czystego H2O2, czyli około 2g Nadwęglanu na litr wody.

Podlaski Oddział Terenowy Polskiego Stowarzyszenia Piwowarów Domowych zaprasza na I Podlaski Konkurs Piw Domowych
 
Konkurs odbędzie się 3 października 2015r. i będzie rozegrany w dwóch kategoriach
 
1. Belgian IPA (BJCP2014 21B Specialty IPA)
2. Lichtenhainer (BJCP2014 27 Historical Beer)
 
 
Zapraszamy!
Formularz zgłoszeniowy dostępny pod adresem: http://www.piwowarskiepodlasie.pl/?q=pkpd/i/formularz
Przed wypełnieniem forumlarza prosimy o zapoznanie się z tym wpisem http://www.piwo.org/topic/17515-3102015-i-podlaski-konkurs-piw-domowych/?do=findComment&comment=364625
 
Partnerem konkursu jest Restauracja Multibrowar w której zostaną przeprowadzone eliminacje oraz finał konkursu, sponsorami nagród dla zwycięskich miejsc w każdej z kategorii są sklepy z artykułami dla piwowarów Centrum Piwowarstwa, Marxam Brewing oraz Piwopiweczko, a także pierwszy polski producent płynnych drożdży piwowarskich Fermentum Mobile.
Partnerzy

Sponsorzy
 
IPKPD opis kategorii.pdf
Regulaminu IPKPD.pdf

Za dużo Milerów w finale, można się zamotać

Podobno piwo warzone tutaj to jedyny prawidłowy przykład tego stylu, choć nie nazwany zgodnie z oryginałem i jest jeszcze słabsze, bo ma tylko 2,5% (historycznie Lichtenheiner przeważnie trzymał 3,1%). Ze względu na orzeźwiający charakter i małą zawartość alkoholu było bardzo popularne wśród organizacji studenckich jak Turyngia długa i szeroka. Bardzo często jest mylone z Grodziskim, z Gose, z Berliner Weisse. Piwo to początkowo uważano, ze względu na smak za zepsute i szkodliwe, więc często też podawano do niego wódkę (sytuacja podobna gdzie do Berliner Weisse dodaje się kminkówkę czy likier z marzanny) i uważano, że jeszcze tylko w Belgii takie piwa się warzy i też są zepsute
Samo piwo zaś podawano głównie w ceramicznych kuflach-praktycznie jeszcze w latach 70-tych też-co wspomina w swoich wspomnieniach Ernst Grünebaum.

Z punktu widzenia organizatora 6 konkursów, przyzwoitego sensoryka i sędziego, muszę cię niestety zmartwić. W tych konkursach, z którymi miałem do czynienia, a było ich trochę, piwa technicznie nienaganne, to były pojedyncze przypadki. To nie jest tak, że do finału nie wpuszcza się piw wadliwych, bo się wpuszcza. Czasami z wielkim bólem, narażając się później na komentarze, że jak to piwo mogło być w finale, skoro dostało mniej niż 20 punktów. No tak to, że mimo, że wadliwe, to lepsze od kilkudziesięciu innych.
 
Reasumując, eliminacje są bardzo potrzebne z kilku względów. Odrzucenie piw mocno trafionych, to jedno. Weź jednak pod uwagę, że ocena taka jak w finale zajmuje sporo czasu. Ocenienie tych 10-12 piw, to około 3 godzin wytężonej pracy sędziego. Pracy, którą wykonuje dla własnej satysfakcji i do której dopłaca jeszcze z własnej kasy. A ty nagle żądasz, by sędziowie pracowali tydzień, a nawet miesiąc. Bujasz w obłokach, oderwany od rzeczywistości.
 
Proponuję, byś został sędzią choć na chwile, albo chociaż pomógł przy jakimś konkursie. Gwarantuje, że twój punkt widzenia się diametralnie zmieni, jak zrozumiesz dokładnie o czym próbujesz się wypowiadać.

69# Gose, 12Blg, 12.07.2015
 
własna kultura bakt. mlekowych + amerykański sen
 
Blg końcowe: 3
 
Zasyp
Słód pszeniczny Opt. 2,25
Słód pilzneński Strzeg. 2,25
 
Zacieranie
w 18l kranówy, +ok. 20g laktozy (bo denerwował mnie worek z taką ilością w szafce), do wysłądzania 15ml kwasu fosforowego
 
65C - 35'
72C - 35'
filtracja
 
Na koniec wysładzania ok 6l odlane do osobnego garnka i gotowane aby odparować część cieczy i później ewentualnie skorygować temp. w garze głównym.
 
Wszystko podgrzane do ok 90C, następnie chłodzenie do temp. 47C, przeniesione do wiadra służącego do filtracji (wcześniej dokładnie umytego i zdezynfekowanego nadwęglanem), do którego chwilę wcześniej wlałem swoją kulturę lakto - zaszczepiona brzeczka kefirem, jakiś czas hodowana i dokarmiana.
Wiadro stało tak przez noc, rano ponowne ogrzanie do 49C (po wcześniejszym przeniesieniu do gara), następnie owiniętego kocem i śpiworem. Jestem pozytywnie zaskoczony tym jak dobrze trzymał temperaturę - ok 1C na dwie godziny.
Łącznie brzeczka kwasiła się 44-45h, po czym wyglądała tak - obrazek w załączniku.
 
Następnie rozpocząłem gotowanie.
 
Chmielenie
Czas gotowania ok 75'
30g Kazbek* - 5'
28g Soli kamiennej - 5'
36g kolendry (18g indyjskiej, 18g - jakiejś innej, mniej przyjemnej w aromacie) - 5'
1 łyżeczka mchu irlandzkiego - 10'
 
* 30g - chmielu do praski francuskiej, zalane dwiema porcjami 0,5L wrzątku, później część płynna zlana do osobnego naczynia. Pierwsza część po ostudzeniu poszła do zalania zmielonej kolendry.
Wszystko razem poszło do gotowania na 5 minut.
 
Być może niepotrzebnie, ale przed końcem gotowania zdjąłem łyżką cedzakową pływające resztki błony po okresie pracy lakto - trupy by mi nie zainfekowały niczego, ale po co mi więcej farfocli w garze, jak wystarczająco dużo zostanie ich po mchu.
 
Po ostudzeniu podzieliłem wszystko na dwa pojemniki
 
1. Standardowy fermentor
2. 5L dama
 
Fermentacja:
Zaniepokojenie wywołuje u mnie brak piany przy przelewaniu, smak brzeczki też był dziwny, jakiś taki słonawo mydlany? Ale nie osądzajmy piwa przed fermentacją
 
 
1. Drożdże zadane do fermentora, w trochę za wysokiej temp. (26C), więc ten szybko powędrował do wanny z zimną wodą i udało się zbić temp. do ok 18-19C.
Po 24h dzieje się niewiele, liczyłem na jakieś oznaki, bo dżordże były wcześniej lekko rozruszane dodatkiem zapasteryzowanej brzeczki "starterowej".
 
 
2. Zaszczepiona moją kulturą mleczną - bazowana na kefirze, więc oprócz bakterii pewnie mam też drożdże kefirowe, albo jakieś dzikusy lub pozostałości innych drożdży piwowarskich - mogą być Notinghamy, gdyż wcześniej były w tym samym słoiku, który był niby myty i dezynfekowany...
Po dniu w baniaku burza, martwi tylko mała piana.
21.07 dodałem 4 łyżki rzadkiej gęstwy FM amerykański sen - aby pomóc w poprawnym odfermentowaniu i zakończeniu fermentacji.
 
Rozlew:
1. 01.08 - 18L z dodatkiem 130g cukru oraz 40g kwasku cytrynowego

W obrębie Lactobacillus wyróżnia się dwie grupy:
- bakterie homofermentatywne – fermentują cukrowce wytwarzając tylko kwas mlekowy
- bakterie heterofermentatywne – fermentują cukrowce wytwarzając obok kwasu mlekowego produkty uboczne (np. kwas octowy lub etanol)
 
Do pierwszej grupy należy L. delbrueckii a do drugiej L. brevis. Pierwsze znajdują się w jogurcie a drugie na ziarnie słodu.
 
Dzięki produktom ubocznym bakterie heterofermentatywne mają dać bardziej złożony produkt, znalazłem też informacje, że nie konsumują wszystkich cukrów niejako dzieląc się nimi z drożdżami.

Pewnie różnica jest niezauważalna, co do procesu, to nie spontaniczny, jest przewidywalny, zawsze otrzymasz kwaśne piwo (o ile ci się nie skisi w jakiś infekcyjny sposób, typu woda z ogórków, jakieś niepożądane zapaszki i smaki), profil ma być cytrynowy, coś jak woda z sokiem z cytryny,a jaki stopień zakwaszenia to już zależy jak to zrobisz.
Jak zamierzasz robić dużo kwaśnych piw, to lepiej kupić  czyste kultury piekarskie http://www.bioenzym.pl/kultury-starterowe.html, z przesyłką to 60 zł, ale masz tego 20 g, na wiadro dajesz tyle ile zmieści się w osłonce na leki (jakieś 0,5-1g),, na luzie zrobisz ze 20 wiader na tym (strzelam bo nie liczyłem), przetestowałem wielokrotnie, efekt jest świetny.

Historical Beer: Lichtenhainer
 
Aroma: Moderately strong fresh smoky aroma, light hints of sourness, medium-low fruity esters, possibly apples or lemons, moderate bready-grainy malt. The smoke character is stronger than the bready notes, and the smoke has a ‘dry’ character, like the remnants of an old fire, not a ‘greasy’ smoke.
 
Appearance: Tall off-white head, rocky and persistent. Deep yellow to light gold color. Fair clarity, may be somewhat hazy.
 
Flavor: Moderately strong fruity flavor, possibly lemons or apples. Moderate intensity, clean lactic tartness (no funk). Similar smoky character as aroma (dry wood fire), medium strength. Dry finish, with acidity and smoke in the aftertaste. Low bitterness; the acidity is providing the balance, not hops. Fresh, clean palate and slightly puckery aftertaste. The wheat character is on the low side; the smoke and acidity are more prominent in the balance. The lemony-tart/green apple flavor is strongest in the finish, with smoke a close second. Complex.
 
Mouthfeel: Tingly acidity. High carbonation. Medium to medium-light body.
 
Overall Impression: A sour, smoked, lower-gravity historical German wheat beer. Complex yet refreshing character due to high attenuation and carbonation, along with low bitterness and moderate sourness.
 
Comments: Served young. Smoke and sour is an unusual combination that is not for everyone.
 
History: Originating in Lichtenhain, in Thüringen (central Germany). Height of popularity was towards the end of the 1800s, and was widely available throughout Thüringen.
 
Characteristic Ingredients: Smoked barley malt, wheat malt, lactobacillus, top-fermenting yeast. Grists vary, but the wheat would typically be 30-50%.
 
Style Comparison: In the same general historical lower-alcohol top-fermenting central European wheat beer family as Gose, Grodziskie, and Berliner weisse, has elements of all of them but having its own unique balance – sour and smoke is not found in any of the other beers. Not as acidic as Berliner weisse, probably more like a smoked gose without coriander and salt, or a grodziskie with gose-like acidity.
 
Vital Statistics:
OG: 1.032 – 1.040
IBUs: 5 – 12
FG: 1.004 – 1.008
SRM: 3 – 6
ABV: 3.5 – 4.7%
 
Tłumaczenie opracowane na potrzeby I Podlaskiego Konkursu Piw Domowych
 
Piwo historyczne: Lichtenhainer
 
Aromat: Umiarkowanie mocny aromat świeżego dymu, lekkie nuty kwaśne, średnio niski poziom owocowych estrów, możliwe nuty jabłkowe lub cytrynowe, umiarkowanie intensywna chlebowo-ziarnista słodowość. Charakter dymny powinien być mocniej wyczuwalny niż nuty chlebowe. Dym powinien mieć charakter "suchy", jak resztki starego, wypalonego ogniska, a nie dymu "tłustego".
 
Wygląd: Piana wysoka, poszarpana, trwała o złamanej bieli. Barwa od głęboko żółtej do jasno złotej. Dobra klarowność, chociaż może bywać nieco zamglone.
 
Smak: Umiarkowanie silny smak owocowy, możliwa cytrynowość lub jabłkowość. Umiarkowanie intensywna kwasowość, jednakże powinna mieć czysty, mleczy charakter. Niedozwolone są nuty charakterystyczne dla belgijskich piw kwaśnych, fermentowanych z udziałem Brettanomyces. Charakter dymny średnio mocny, podobnie jak w przypadku aromatu powinien kojarzyć się z suchym dymem z ogniska. Finisz wytrawny z kwaśnym i dymnym w posmakiem. Goryczka niska, balans piwu zapewnia kwaśność, a nie chmiel. Świeże, czyste na podniebieniu z lekkim ściąganiem w posmaku. Pszeniczna słodowość powinna być niższa od dymności i kwaśności. Natężenie cytrynowej cierpkości lub smaku zielonego jabłka powinno być najsilniej odczuwane w posmaku, wraz z dymnością na drugim miejscu. Smak powinien być złożony.
 
Tekstura: Mrowiąca i ściągająca kwasowość. Mocne nagazowanie. Pełnia od średnio lekkiej, do średniej.
 
Ogólne wrażenie: Kwaśne, wędzone, historyczne niemieckie piwo pszeniczne o niskim ekstrakcie. Złożony chociaż wciąż orzeźwiający charakter dzięki wysokiemu odfermentowaniu i nagazowaniu, wraz z niską goryczką i umiarkowaną kwaśnością.
 
Komentarze: Serwowane jako młode piwo. Dym i kwaśność to nietypowe, nieodpowiadające wszystkim połączenie.
 
Historia: Pochodzące z Lichtenhain, w Turyngii (centralne Niemcy). Najbardziej popularne w końcu XIX wieku, kiedy to było powszechnie dostępne w całej Turyngii.
 
Surowce: Wędzony słód jęczmienny, słód pszeniczny, Lactobacillus, drożdże górnej fermentacji. Zasyp różny, jednak typowy udział pszenicy wynosi zazwyczaj 30-50%.
 
Podsumowanie: Pochodzi z tej samej rodziny środkowoeuropejskich, historycznych piw pszenicznych górnej fermentacji, o niskiej zawartości alkoholu co Gose, Grodziskie oraz Berliner Weisse. Posiada cechy ich wszystkich, ale ma własny unikalny charakter - kwaśność i dym nie są obecne w którymkolwiek z pozostałych styli. Nie jest tak kwaśne jak Berliner Weisse, raczej jak wędzone Gose bez kolendry i soli, lub jak Grodziskie z kwaśnością Gose.
 
Parametry:
Ekstrakt początkowy: 1.032 - 1.040 SG ( 8 - 10 Plato ).
Goryczka: 5 - 12 IBU.
Ekstrakt końcowy: 1.004 - 1.008 SG ( 1 - 2 Plato).
Kolor: 3 - 6 SRM ( 6 - 12 EBC ).
Zawartość alkoholu (vol.): 3.5 - 4.7 %.

Jeśli chodzi o pianę, to z moich ostatnich obserwacji wynika, że majac duży dodatek surowców niesłodowanych, któe niby mają sporo białka, ale nie dodając do brzeczki cukrów niefermentowalnych (długie gotowanie, słody karmelowe jasne) piana trzyma się słabo.
Natomiast dłuższe gotowanie i powstawanie zw. Mailarda lub dodatek jasnych karmelków (np. Wasserhell z Ireksu lub Carapils) do piwa z dużym udziałem surowców niesłodowanych - wysokobiałkowych potrafi stworzyć betonową pianę.
Zgadzało by się to z tym co zapamiętałem z jakiegoś wykładu na studiach, dotyczącego innej grupy produktów, że na stabilność piany wpływa m.in. odpowiedni stosunek białek do cukrów - w dużym uproszczeniu.

Przepis na 23l.
 woda butelkowa, chyba z Lidla
 
 Zasyp:
 Pszeniczny - 1,3 kg
 Wędzony - 0,7 kg
 Monachijski - 1 kg
 Pilzeński - 0,5 kg
 Karmelowy jasny 100-180 EBC - 0,3 kg
 Owsiany - 0,5 kg
 Melanoidynowy 0,2 kg
 
 Zacieranie:
 64°C 20min
 72°C 45min
 78°C filtracja
 
 Gotowanie - 60 min
 Chmielenie i przyprawy:
 Marynka granulat 30g - 55 min
 Lawenda 10g - 15 min
 Spalt Select 5g - 0 min
 Miód wielokwiatowy 100g - 60 min
 
 Drożdże:
 Safbrew S-33
 
 Fermentacja:
 15 dni (cichej brak) w temperaturze ok. 22°C
 
 Rozlew:
 150g glukozy
 
 Bogdan Markocki

No to pierwszy kwas, na szczęście planowany, za mną
 
Kefirowe lakto piwo z truskawkami daje radę.
Wyszło 13 butelek, więc na właściwe testy przyjdzie czas, jak się piwo się trochę uleży.
Piwo mocno kwaśne, truskawki ledwo wyczuwalne, raczej retronosowo.

A jednak podano, bardzo fajnie . W moim wypadku coś tam w finale się znajdzie, ale zupełnie nie te piwa, na które liczyłem najbardziej . Gdyby ktoś chciał odebrać sobie moje piwa po eliminacjach z Piwiarni to zapraszam do kontaktu na PW. Zależałoby mi na otrzymaniu informacji zwrotnej na ich temat.
 
Ciekawe czy będą informacje na temat punktacji. Zauważyliście, że w przypadku 8/10 kategorii nie ma pełnych 15-tek do finału? Poniżej zamieszczam listę ilości piw per piwowar, które weszły do finału. Oczywiście, gdyby to kogoś interesowało, mnie interesowało .
 
      5     Waldemar Pitala
      4     Jacek Stachowski
      3     Paweł Żywiecki
      3     Paweł Ziębowicz, Maciej Krynicki
      3     Michał Walek
      3     Mateusz Kupracz
      3     Mariusz Karpiński
      3     Mariusz Bysrtyk
      3     Łukasz Chrząszcz
      3     Janusz Ściebura
      3     Andrzej Miler
      2     Tomasz Biskup
      2     Szymon Kierszniowski
      2     Przemysław Odrobny
      2     Piotr Terka, Piotr Marczyk
      2     Piotr Kowalski
      2     Paweł Masłowski
      2     Michał Białozór
      2     Michał Barancewicz
      2     Mateusz Sokalski
      2     Łukasz Rymkiewicz
      2     Jerzy Mitczuk
      2     Jerzy Miler
      2     Jan Krysiak
      2     Jacek Jędrzejczak
      2     Filip Mazur
      2     Bartosz Hajduk
      2     Arkadiusz Suchecki
      1     Wojciech Wenglorz
      1     Wojciech Ściana
      1     Wojciech Kossecki
      1     Tomasz Miąskowski
      1     Tomasz Maciąg
      1     Szymon Minojć, Dawid Iskierka
      1     Szymon Kamiński
      1     Szymon Cierzniak
      1     Sebastian Cholewa
      1     Robert Pawlik, Michał
      1     Rafał Kluza
      1     Radosław Saniewski
      1     Radosław Jednachowski
      1     Piotr Stefanów, Katarzyna Dzwonnik
      1     Paweł Teodorczyk, Paweł Świdniewicz
      1     Paweł Łopata
      1     Paweł Kopciał
      1     Natalia Jakubas
      1     Michał Pasiecznik
      1     Michał Buda, Natalia Czerniejewska
      1     Michał Bartoszewicz
      1     Mateusz Wachowicz, Cyprian Plewa
      1     Mariusz Woroszył
      1     Marek Kmiecik
      1     Marcin Zych
      1     Marcin Kubasiak
      1     Marcin Kamiński
      1     Marcin Jędrzejewski
      1     Maciej Szerzeniewski
      1     Łukasz Ulatowski
      1     Łukasz Śledziński
      1     Łukasz Kantor
      1     Leszek Jasiński
      1     Krzysztof Szulc
      1     Krzysztof Sobieski
      1     Konrad Kurek
      1     Karol Waszczuk, Mateusz Waszczuk
      1     Jarosław Sworowski
      1     Jakub Kumorek
      1     Jakub Baranowski
      1     Jacek Michna
      1     Iwona Miler
      1     Grzegorz Suchan, Maciej Smolicki
      1     Grzegorz Pudło
      1     Grzegorz Kwaśniak, Piotr Witkowski
      1     Grzegorz Durtan
      1     Dariusz Dul
      1     Daniel Pijanowski
      1     Daniel Jacek
      1     Daniel Duda
      1     Damian Dzierżak, Mateusz Witczak
      1     Bartosz Dziendziel
      1     Bartłomiej Michałuszko
      1     Artur Jakubas, Mateusz Kralka
      1     Arkadiusz Kuliś
      1     Andrzej Pietrzyk
      1     Alan Woyke, Sebastian Woyke
      1     Adam Śmiglak