bimbelt

Zgadzam się, że odbiór piwa może się zmienić kolejnego dnia. Tak samo, albo i mocniej, może się zmienić tego samego dnia. A już w szczególności, gdy wcześniej przyjęło się kilkadziesiąt innych próbek. Będę się zatem upierał przy pozostawieniu tego punktu. Piwo komercyjne także może odbiegać od stylu. To nie ma żadnego znaczenia. Organizator powinien dobrać piwo kalibracyjne starannie, natomiast dyskusja nad nim i ocena jego "stylowości" to już zadanie dla sędziów w trakcie kalibracji. Jeżeli piwa są przyjmowane i kodowane to po co podawać je jeszcze losowo? Po eliminacjach często piwa już są pomieszane i nie trzeba losować ich, dodatkowo komplikuje to pracę serwisantów i może stwarzać nie potrzebne pomyłki. Jeśli piwa zostały wcześniej przemieszane, to nie jest potrzebne żadne dodatkowe losowanie. To wydaje mi się tak oczywiste, że chyba nie musimy o tym dyskutować. Można dodać taki zapis. Sprawę metryczek reguluje punkt 22. Bardzo ogólnie, ale moim zdaniem wystarczająco. W Regulaminie Pucharu będzie to dokładniej opisane. Czytelne pisanie, to chyba taka oczywistość, że nie trzeba jej opisywać. Co do zbiorczych metryczek, to jestem za ich zachowaniem. Piwowar powinien otrzymać jednoznaczną ocenę piwa. Skany poszczególnych metryczek po pierwsze mogą być niezbyt czytelne, a po drugie niejednoznaczne w 100%. Fajny pomysł z tymi zaproszeniami. Rozumiem, że zgłaszasz się na ochotnika do pomocy przy tym

Z przyjemnością informujemy, że do Pucharu zaliczony został II Międzynarodowy KPD w Chorzowie. Aktualna klasyfikacja

1. Zgadzam się, natomiast to wykracza poza dobre praktyki. W regulaminie ujmiemy zapis o konieczności zgłaszania do KT wszystkich konkursów "pretendujących". W ten sposób będziemy mogli też je publikować na stronach PSPD. 22. Tu chodzi o metryczki. To także zostanie dokładniej opisane w regulaminie. Warto by chyba też zawrzeć tam zapis o terminie rozesłania metryczek, bo czasem uczestnicy mocno się o to muszą upominać.

Podobnie jak ty, jestem zarówno organizatorem jak i uczestnikiem konkursów i obaj mamy doskonały pogląd na sytuację. Niemniej chciałbym wysłuchać wszystkich zainteresowanych przed podjęciem ostatecznych decyzji.

Skoro powstaje tak dużo dygresji to może problem wcale nie leży w Dobrych Praktykach. Moim zdaniem to znowu bardzo humanistyczne podejście. Takie Dobre Praktyki pozostawiają pole do interpretacji, negocjacji a w efekcie nie porozumień. Uważam, że jedyna skuteczna check lista musi mieć charakter ścisły. Na przykład - ogłoszenie kategorii (nie konkursu), na co najmniej 2 tygodnie razy każdy stopień Blg przewidziany w danej kategorii konkursu jako maksymalny dopuszczalny.Tak samo z ilością próbek w finale po eliminacjach, jakiś mnożnik w stosunku do maksymalnego możliwego ekstraktu, pozwalający dopuścić tylko 7 czy 8 RISów ale 12 APA. Może warto stworzyć 3-stopniowe Dobre Praktyki. Przed konkursem, sam fizyczny konkurs, po konkursie. Jeżeli Organizator chce aby konkurs zaliczony był do Pucharu, niech stara się o akceptację na każdym z tych kroków. Jeżeli o kwalifikowaniu do Pucharu dowiadujemy się po fakcie (kilku tygodniach), to znowu tracą na tym Piwowarzy (czas, pieniądze, nerwy). Jeżeli już po pierwszym stopniu weryfikacji wiadomo byłoby, że np. kategoria RIS nie będzie w danym konkursie zaliczona bo za krótki termin, bo źle zaplanowana liczba piw po eliminacjach, bo za mało sędziów, za mało dni na konkurs - to piwowar, wysyła piwo mając świadomość, że nie dostanie punktów do pucharu. Dobre praktyki to tylko jeden ze elmentów układanki. Mamy planach napisanie porządnego regulaminu Pucharu oraz jasnej checklisty, która będzie się składała właśnie z 3 części. O tym będzie jeszcze jednak okazja porozmawiać.

Janku, można robić to co się lubi i robić to dobrze. Może wasz konkurs wyróżniał się pozytywnie, ale nie można tego powiedzieć niestety o wszystkich konkursach w kraju. Stąd ta dyskusja i próba stworzenia zasad, które pomogą organizatorom.

Waldek, takich hipotetycznych styuacji łamiących dowolny punkt regulaminu czy Dobrych Praktyk może być nieskończona ilość. Nie ma sensu teraz dyskutować nad nimi. Jako KT pracujemy nad "checklistą", która pomoże nam w weryfikacji konkursów w sposób nie krzywdzący żadnej ze stron. Nie widzę przeszkód by ją opublikować kiedy już będzie gotowa i wówczas możemy podyskutować nad jej słabymi i mocnymi stronami. Niemniej wszystkiego i tak nie da się ubrać w zerojedynkwą procedurę i zawsze ostateczna ocena tego co nieopisane leżeć będzie na barkach KT.

Proszę o wstrzymanie się od dygresji i skupienie na temacie "Dobrych Praktyk". W dokumencie roboczym wprowadziłem kilka zmian w obrębie punktów 4-6. Tutaj jest aktualna wersja: https://app.box.com/s/2z6r6o444avle7fqbafzo7qb8qleuqt5 Zbiorczo odpowiem na kilka kwestii poruszonych w dyskusji: 1. Piwo kalibracyjne nie musi być wzorcowe. Ważne, żeby na jego podstawie sędziowie mieli szansę podyskutować o stylu i uzgodnić wspólnie czy i w jakim stopniu piwo kalibracyjne odbiega od wzorca. To pozwala na spójniejszą i dokładniejszą ocenę piw konkursowych. 2. Rozdzielenie próbek w eliminacjach pomiędzy kilka niezależnych komisji jest czasami niezbędne. Szczególnie gdy ograniczone są ramy czasowe. W takim przypadku ważniejsza jest moim zdaniem rzetelna ocena próbek niż to czy dany sędzia dokonał przeglądu całości. Bo jakie o jakich zaletach takiego rozwiązania mówimy, jeśli sędzia ma do spróbowania np. 70 próbek w przeciągu kilku godzin? 3. Ogłaszanie kategorii z wyprzedzeniem jest jak najbardziej "dobrą praktyką". Daje to równe szanse wszystkim piwowarom. Określenie dokładnych widełek nie jest możliwe, więc interpretacja przedstawionych zapisów leży po stronie organizatorów. W razie wątpliwości organizatorzy mogą się zwrócić z zapytaniem do KT, a i sama komisja może zareagować, jeśli otrzymuje informację o ogłoszeniu konkursu i widzi jakieś nieprawidłowości. Tyle na tę chwilę. Czekamy na kolejne merytoryczne wskazówki.

Przedstawiam propozycję zmian przygotowaną przez Komisję Techniczną. Zmiany dotyczą: - ogłaszania konkursów z odpowiednim wyprzedzeniem, - ilości próbek w finale, - przeprowadzania eliminacji, - próbki kalibracyjnej. Zapraszam do zgłaszania uwag. https://app.box.com/s/2z6r6o444avle7fqbafzo7qb8qleuqt5

WItbier! Słoneczne piwo pszeniczne rodem z Belgii. Cytrusowe i orzeźwiające, a jednocześnie pełne smaku. Który z trójki piwowarów okaże się mistrzem tego stylu? Zapisz się, przyjdź, spróbuj trzech piw i zagłosuj na lepsze! Zgłoszenia na: szczecinskaligapiwowarow@gmail.com Jest 70 darmowych kart do głosowania. Kto pierwszy, ten lepszy! 8 października 2015, g.20:00 Czeski Film, Szczecin Al. Jana Pawła II 3 Wydarzenie na FB Sponsorzy: CentrumPiwowarstwa.pl, Elysium, Chmiel - Świat Piwa, Český film

Do Pucharu 2015/16 Komisja Techniczna zakwalifikowała do tej pory dwa konkursy: - III Kłodzki KPD - III Warmiński KPD Organizatorzy pozostałych konkursów nie dopełnili dotąd wszystkich formalności, więc czekamy na oficjalne potwierdzenia. Aktualna klasyfikacja: http://pspd.org.pl/catpages/edycja-2015-2016

W Komisji nastąpiła roszada personalna. W miejsce Artura Pasiecznego, który złożył rezygnację, powołaliśmy Andrzeja Piątka (kolejnego wg liczby oddanych głosów). Andrzej został nowym przewodniczącym Komisji. Aktualnie Komisja pracuje nad nową wersją "Dobrych praktyk" oraz nad kwestiami bieżącymi jak zliczanie punktów pucharowych i monitorowanie aktywności sędziów.

Komisja Techniczna weryfikuje konkursy po otrzymaniu od organizatora potwierdzenia spełnienia warunków. Szczegóły wymagań są tutaj (u dołu strony).

Witamy. Jesteśmy Komisją Techniczną PSPD odpowiadającą m.in. za Puchar PSPD. Poprzez ten wątek pragniemy komunikować publicznie o swoich pracach i pomysłach, by działać transparentnie dla dobra społeczności piwowarów domowych. Wszystkich zainteresowanych prosimy o śledzenie tego wątku. Wkrótce opublikujemy pierwsze szczegóły zmian, które planujemy wprowadzić w najbliższym czasie.

Spokojnie, Komisja PSPD ds. Automatyzacji Konkursów już nad tym pracuje.

Jak w kościele, sędziowie to nie jakieś dziady, żeby się na ochłapy rzucać

To ja jeszcze dodam, że butelki zwrotne/grubościenne nie zawsze są lepsze. Nasze jeszcze obejdą (choć nie jest to reguła), ale te z Niemiec czy Czech są często tak mocno wyeksploatowane, że ich wytrzymałość jest dyskusyjna.

Oczywiście, że nie powinien. No i tu ciągle wychodzi jakie kompetencje są przewodniczącego jury. Braki w obsadzie sędziowskiej zawsze będą dopóki nie wykształci się odpowiedniej liczby ich. Większość jednak problemów jest do ustalenia pomiędzy organizator, a przewodniczący. To oni między sobą musza ustalić zasady i kto za co jest odpowiedzialny, tak by pozostała dowolność o której mówisz. Spoko nie pozwoli to z jednej strony na interpretacje, ale z drugiej strony trochę narzuca więcej obowiązków na jednego z sędziów PSPD. Czy są oni przeszkoleni w tym względzie i przygotowani przyjąć takie obowiązki? To nie jest jakiś wielki obowiązek. Ot, wypełnienie jednego formularza wielkości A4. Ważne, by osoba wypełniająca znała doskonale "dobre praktyki" i umiała się do nich ustosunkować. Sędziowie PSPD zdają egzamin m.in. z dorbych praktyk, więc są naturalnie do tego przygotowani.

To jest właśnie też kwestia sporna. A czy osoba wypełniająca protokół dla PSPD musi być koniecznie jego członkiem? Nie może tego zrobić przewodniczący komisji, który nie jest zrzeszony? Czy taki formularz jest ogólnodostępny? Patrząc na organizację konkursów i ich zgodność z wytycznymi PSPD będę się upierać, że protokół powinien być podpisany przez sędziego PSPD. W innym przypadku nie mamy pewności, że dana osoba wie co podpisuje. Oczywiście, ale to jednak najczęściej na przewodniczącego spada obowiązek zaproszenia sędziów do finału oraz zebranie ich odpowiedniej ilości, organizator może pomóc w tym podsuwając osoby od siebie (albo wymusić) i wydaje mi się, że po części odpowiedzialność za jury spada na przewodniczącego. Tak to wyglądało u nas do tej pory. Zastanawiam się w takim bądź razie czy jako przewodniczący komisji powinien brać udział w ocenie piwa jeżeli kłóci się to z jego obowiązkami? Nie istnieją wytyczne, które by mówiły kto ma odpowiadać za obsadę sędziowską. Tu jest dowolność i tak powinno zostać. Przecież osoba mianowana przez organizatora przewodniczącym może się rozchorować i będzie potrzebna zmiana w ostatniej chwili. Czy w takim przypadku przewodniczący nadal ma brać odpowiedzialność za sprawy organizacyjne? To czy przewodniczący powinien brać udział w ocenie piwa mogłoby zależeć od wielkości konkursu. Przy jednej czy dwóch kategoriach nie widzę problemu. Przy większej ilości należałoby się zastanowić. Pytanie tylko czy to powinno być narzucone z góry czy na zasadzie dobrowolności? Ostatecznie organizator może osobiście lub poprzez osobę wydelegowaną także dbać o porządek w trakcie trwania konkursu. Z obsadą sędziowską mamy jeszcze taki problem, że często są w niej braki. W takim przypadku trudno jest z góry zadecydować o tym, ze przewodniczący nie ma brać udziału w sędziowaniu.

No zgadza się, ale w dyskusji biorą też udział osoby, które mają większe rozeznanie w realiach konkursowych niż tylko wystawianie swoich piw. I tych osób warto wysłuchać. Pojedyncze sensowne postulaty zresztą już padły. Czekam na kolejne.

Bez przesady. Komisja oczywiście przedstawi proponowane zmiany kiedy już będą gotowe. Uważam jednak, że dobrze jest wysłuchać głosu środowiska, bo przecież punkt widzenia sędziów jest inny niż punkt widzenia piwowarów czy organizatorów, którzy sędziami nie są.

Czuję się niejako wywołany do tablicy, więc postaram się ustosunkować do postulatów. Ad.1. Największą odpowiedzialność ponosi Organizator. To on ustala kategorie, ogłasza konkurs i jeśli pragnie by ten został ujęty w Pucharze, to musi także zadbać o spełnienie wszelkich stawianych wymogów. Zwyczajowo przyjęło się chyba, że sędziowie, w tym przewodniczący, są zapraszani przez Organizatora. W takim przypadku przewodniczący może jedynie odpowiadać za przebieg samego konkursu, a zwykle wyłącznie jego sesji finałowej. Na pewno powinien być łącznikiem pomiędzy organizatorem konkursu a Komisją Techiczną i raportować Komisji ewentualne nieprawidłowości. Powinien oczywiście panować także nad przebiegiem konkursu, czyli starać się prostować niedociągnięcia czy dbać o ciszę na sali i stopować rozmowy pomiędzy sędziami. W praktyce przewodniczący bierze zwykle udział w ocenie piw, więc trudno wymagać od niego wiele. Mimo szczerych chęci nie może być wszędzie i panować nad wszystkim. Ad.2. W zasadzie już obecnie Przewodniczący lub inny sędzia PSPD wypełnia protokół, w którym może odnotować wszelkie niedoskonałości. Myślę, że dobrą praktyką powinna być także ocena pracy sędziów wystawiana przez Organizatora. Osobiście jestem za wprowadzeniem protokołu oceny oraz ewentualnych kar dla sędziów ewidentnie nie wywiązujących się ze swych obowiązków. Tutaj wyjaśnić należy jeszcze jedną kwestię. Wymagamy, by protokół został wypełniony przez sędziego PSPD, a przewodniczący jury nie musi nim być. Należałoby się zatem zastanowić nad odpowiedzialnością Przewodniczącego. Widzę tutaj dwa rozwiązania: - przewodniczącym konkursu pretendującego do Pucharu musi być sędzia PSPD i to on odpowiada za porządek w trakcie sesji finałowej (i ewentualnie eliminacyjnej) oraz za przygotowanie protokołu, - jeśli przewodniczącym nie jest sędzia PSPD, to organizator powołuje Sędziego Technicznego (z PSPD), który bierze odpowiedzialność wyżej wymienioną. Ad.3. System karania sędziów jako taki nie istnieje. Jeden z sędziów został wprawdzie karnie zawieszony od sędziowania, ale bodajże tylko w Żywcu. Zresztą ciężko byłoby wyegzekwować na organizatorach, by nie zapraszali zawieszonych sędziów. Ostatecznie nie wszyscy jesteśmy w PSPD. Myślę, że Komisja Szkoleniowa powinna ten temat przemyśleć. Minimum, które powinno zostać wprowadzone, to brak punktów lub ujemne punkty rankingu za mniejsze i większe przewinienia. Ad. 4. Ja jestem zdania, że warunki powinny być jasno określone i twardo egzekwowane. Postaramy się zatem w ramach Komisji doprecyzować warunki tak, by w przyszłości niedomówień nie było, albo było ich przynajmniej mniej. Ad.5. Komunikacja musi się odbywać głównie pomiędzy Organizatorem, Przewodniczącym (lub oceniającym) i szefem Komisji Technicznej. Komunikacja była i będzie, raz lepsza, raz gorsza. Nie wiem czy trzeba coś tutaj ulepszać. Może tylko tyle, by organizator ogłaszając konkurs pretendujący do Pucharu zgłaszał się od razu do KT. Wówczas możemy mieć oko na konkurs i starać się na bieżąco wytykać jego mankamenty. Niemniej pamiętajmy, że piwo to tylko nasze hobby i nikt nie będzie 24h na telefonie, by monitorować konkursy.

Na początek sezonu zapraszamy do Czeskiego Filmu na otwarte warsztaty piwowarskie. Zajęcia poprowadzi znany i lubiany Andrzej Miler, który wprowadzi was w kuluary powstania medalowego piwa w stylu Witbier. Nie byłoby jednak zabawy, gdyby do piwa nie trafiło coś nie typowego. Tym razem będzie to ... trawa żubrowa. W czasie warsztatów będzie można spróbować domowych wyrobów, a i gospodarz szykuje piwne atrakcje dla przybywających. Niedziela, 30 sierpnia Pub Cesky Film, al. Jana Pawła II 3, Szczecin 11:30 - 18:00 Wydarzenie na FB Zapraszamy. Zapraszamy. Wstęp wolny. Surowce sponsoruje: CentrumPiwowarstwa.pl Organizatorzy: Cesky Film, Zachodniopomorski OT PSPD

No to stwarza to jeszcze większy problem. Wszędzie problemy Zwykle w eliminacjach na końcu zostają piwa "dyskusyjne" czyli takie, które mimo ewidentnych wad przejawiają też jakieś zalety. Takie piwa się dopuszcza, jeśli jest miejsce lub odrzuca i wypisuje metryczkę, gdy do finału zakwalifikowano już maksymalną liczbę piw. Dla piwowara domowego nie jest to w żaden sposób krzywdzące, bo w jednym przypadku nie wchodzi do finału i otrzymuje metryczkę eliminacyjną, a w drugim wchodzi do finału, ale zajmuje miejsce w jego ogonie. Co jest lepsze? To już sobie każdy musi odpowiedzieć sam

Protokół z prac komisji jest dobrym pomysłem. Poruszę to na forum Komisji i mam nadzieję, że pomysł zostanie poparty przez resztę składu. Jeśli macie jakieś propozycje usprawnień czy to poszczególnych konkursów czy też Pucharu PSPD, to także chętnie wysłucham. Fajnie jakby WIP spisał swoje przemyślenia i przedstawił to Komisjom Sędziowskim. Dane kontaktowe znajdziecie na stronie PSPD w zakładce "Kontakt".